El Medio Oriente se define por la incertidumbre.
Nadie sabe si Estados Unidos seguirá siendo el principal garante de seguridad de la región. Nadie sabe si, en última instancia, Arabia Saudí se alineará más estrechamente con Washington o Beijing, si los estados del Golfo seguirán distanciándose o volverán a la cooperación, o cómo serán las alianzas actuales dentro de una década
.Casi todo en la región es fluido.
Excepto por dos cosas.
En primer lugar, Israel no va a ir a ninguna parte.
Que veas a Israel como un proyecto colonial o como un refugio para el pueblo judío, que te identifiques como sionista o antisionista, que creas que Israel debe existir o no, en última instancia no viene al caso. Israel ha existido como estado soberano durante más de setenta y cinco años. Posee uno de los ejércitos más capaces del mundo, una economía resiliente y relaciones internacionales profundas. Es una característica permanente del panorama de Oriente Medio
.Cualquier estrategia que dependa de la desaparición de Israel no es una estrategia en absoluto. Es una ilusión. Las políticas que no logran sobrevivir al contacto con la realidad fracasan inevitablemente en la práctica
.La segunda constante es que Irán seguirá exagerando.
No se trata de un juicio moral. Es una consecuencia estructural de la naturaleza de la República Islámica. Irán no es simplemente un estado-nación que persigue intereses nacionales convencionales. Es un estado revolucionario cuya legitimidad está vinculada a exportar su ideología, proyectar su influencia y liderar lo que considera una lucha civilizatoria más amplia
.Debido a esa visión del mundo, el compromiso rara vez se ve como una negociación mutuamente beneficiosa. Las concesiones se interpretan como una prueba de que la presión funciona. Cada ganancia se convierte en evidencia de que se puede lograr más. El éxito fomenta una mayor ambición en lugar de moderación.
Esa dinámica hace que el exceso de alcance sea casi inevitable. Cada victoria aumenta las expectativas para la próxima. Cada concesión suscita otra demanda. Los sistemas revolucionarios rara vez saben cuándo parar, porque hacerlo socavaría la ideología que justifica su existencia
.Estas dos constantes tienen una implicación importante.
Si Israel es una característica permanente de Oriente Medio, y si la República Islámica se inclina estructuralmente a exagerar cualquier ganancia estratégica, entonces cualquier acuerdo a largo plazo entre ambas partes se basa en una premisa falsa.
Durante décadas, los responsables políticos occidentales han actuado bajo el supuesto de que Irán puede integrarse gradualmente en el orden internacional. Ofrezca un alivio de las sanciones. Reconoce una esfera de influencia. Incluya a Teherán en la diplomacia regional. Otorgue al régimen suficientes incentivos políticos y económicos y, con el tiempo, se convertirá en un actor de la estabilidad en lugar de en una fuerza revolucionaria que busca reformarla
.Esa suposición malinterpreta la naturaleza del régimen.
Para un estado convencional, el compromiso es con frecuencia el final de una negociación. Para un estado revolucionario, el compromiso a menudo se interpreta como una validación. Si la presión produce concesiones, entonces una mayor presión debería producir concesiones aún mayores. Cada acuerdo se convierte en un punto de partida para la próxima demanda y no en la conclusión de la última.
El patrón se ha repetido en toda la región. El régimen rara vez ha tratado la influencia de Irán en Irak, Siria, Líbano, Yemen y el Golfo como un punto final. Por el contrario, cada logro se ha convertido en la base para perseguir el siguiente objetivo. Más recientemente, la disposición de Teherán a amenazar con la navegación a través del Estrecho de Ormuz demostró el mismo instinto: la influencia estratégica no se conserva únicamente con fines de disuasión, sino que se ejerce para obtener una ventaja política adicional
.Esta es la razón por la que los memorandos de entendimiento y los grandes acuerdos con la República Islámica decepcionan constantemente a sus artífices. El problema no es que los acuerdos estén mal negociados. El problema es que asumen que el régimen busca un equilibrio estable. Su base ideológica premia la expansión continua de la influencia, no la aceptación de límites
.Es por eso que los intentos de normalizar las relaciones con la República Islámica terminan repetidamente de la misma manera. Lo que una parte considera una solución definitiva, la otra lo considera con frecuencia una prueba de que está surtiendo efecto una mayor presión.
Irónicamente, esta tendencia también puede resultar ser la mayor debilidad del régimen. Los estados que sobreestiman constantemente su apalancamiento acaban calculando mal. Suponen que todos los adversarios cederán, que cada línea roja es negociable y que cada éxito
puede repetirse.Exagerar una mano no termina en la victoria, sino en una derrota estratégica.