La récente guerre avec l'Iran et le mémorandum d'accord qui l'a suivie ont suscité le mécontentement de la population de tous bords politiques.
De nombreux républicains y voient un effort coûteux qui s'est soldé par un compromis plutôt que par une victoire, trahissant ainsi les promesses faites pendant la campagne. De nombreux démocrates y voient une preuve supplémentaire d'incompétence stratégique et d'un mauvais leadership. Les deux parties ne sont pas d'accord sur les raisons, mais elles partagent la même conclusion : le résultat n'est pas satisfaisant
.À première vue, il semble que l'Iran soit sorti du conflit en meilleure position qu'auparavant. Pendant la guerre, le régime a démontré sa capacité à menacer l'un des plus importants points d'étranglement économiques du monde : le détroit d'Ormuz. En perturbant les marchés mondiaux du transport maritime et de l'énergie, l'Iran a imposé des coûts non seulement à ses adversaires mais à l'ensemble de l'économie mondiale
.À moins qu'une stratégie plus globale ne soit encore en cours de mise en œuvre, impliquant de nouvelles actions militaires ou coercitives après les élections de mi-mandat de novembre, j'ai du mal à considérer ce résultat comme autre chose qu'un échec.
Plus précisément, j'y vois un échec de la démocratie.
Dans The End of History and the Last Man, Francis Fukuyama a soutenu que la démocratie libérale représentait la dernière étape du développement politique : la forme ultime de gouvernement vers laquelle les sociétés finiraient par converger. Depuis la publication du livre, le monde a toutefois été témoin de la résurgence de régimes autoritaires et illibéraux. De nombreux critiques ont fait valoir que la victoire de la démocratie n'était ni permanente ni inévitable.
Le récent conflit avec l'Iran en illustre l'une des raisons.
Les gouvernements démocratiques ne peuvent rester indifférents à l'opinion publique. Ils doivent répondre aux électeurs qui se soucient de l'inflation, du prix de l'essence, des pertes militaires, des bouleversements économiques et du prestige national. Ils opèrent au sein d'un écosystème dense d'élections, de partis politiques, de journalistes, de commentateurs, de militants et de critiques. Chaque action militaire a des conséquences politiques. Chaque échec fait l'objet d'un débat public
.Cette réactivité est l'une des plus grandes forces de la démocratie. Mais dans les conflits d'endurance, cela peut aussi devenir une vulnérabilité.
Il s'agit essentiellement d'un affrontement entre deux logiques institutionnelles très différentes.
Les systèmes démocratiques sont optimisés pour la responsabilisation et la correction. Ils sont conçus pour répondre aux besoins des citoyens, s'adapter à l'évolution de l'opinion publique et éliminer les dirigeants qui prennent de mauvaises décisions. Ces caractéristiques constituent l'une des plus grandes forces de la démocratie.
Les systèmes autoritaires sont optimisés pour leur persistance. Ils sont conçus pour préserver le régime, surmonter les difficultés, réprimer la dissidence et poursuivre des objectifs à long terme indépendamment de l'opinion publique.
En temps de paix, la responsabilité est souvent un avantage. Dans les conflits qui récompensent l'endurance, la persévérance peut toutefois devenir un puissant atout stratégique.
Le régime iranien agit selon une logique fondamentalement différente. Pendant près de cinquante ans, elle a fait preuve d'une volonté remarquable d'imposer des souffrances à sa propre population dans la poursuite d'objectifs politiques et idéologiques. Cela ne dépend pas d'élections compétitives. Il ne craint pas les contrecoups électoraux. Il n'est pas soumis à une véritable responsabilité publique.
Plus important encore, elle a construit une idéologie autour de l'endurance elle-même. Le langage de la résistance est au cœur de l'identité du régime. Le sacrifice est célébré. Les difficultés ne sont pas simplement tolérées, elles sont souvent présentées comme une preuve de vertu. Des coûts qui seraient politiquement inacceptables dans une démocratie peuvent être absorbés, reformulés et même militarisés
.Cela crée une profonde asymétrie.
Une société démocratique doit constamment trouver un équilibre entre les objectifs militaires et les perturbations économiques, l'opinion publique et les conséquences électorales. Un régime autoritaire peut se concentrer presque exclusivement sur l'imposition de coûts et attendre que la volonté politique de son adversaire faiblisse
.En ce sens, l'Iran a peut-être découvert quelque chose de plus précieux que l'influence militaire. Elle a peut-être découvert une influence sur les mécanismes politiques des sociétés démocratiques elles-mêmes.
La capacité d'augmenter les prix de l'énergie, de perturber les voies de navigation, de créer une incertitude économique ou de générer une instabilité prolongée devient particulièrement puissante lorsqu'elle est dirigée vers des pays qui doivent organiser des élections régulières et répondre aux électeurs mécontents. Le champ de bataille s'étend au-delà des capacités militaires et touche les systèmes politiques nationaux de leurs adversaires.
Il existe également une asymétrie temporelle.
Les dirigeants démocratiques opèrent dans le cadre de cycles électoraux. Les présidents pensent en termes de quatre ans. Les membres du Congrès pensent souvent en termes de deux. Les partis politiques se concentrent sur les prochaines élections, tandis que les journalistes et les commentateurs se concentrent sur le prochain cycle d'actualités
.Les régimes révolutionnaires fonctionnent à un rythme très différent. Ils peuvent poursuivre des objectifs qui s'étalent sur des décennies. Ils peuvent absorber des revers temporaires dans la poursuite d'objectifs à long terme. Ils peuvent se permettre de perdre des batailles individuelles s'ils pensent que le temps joue en leur faveur.
Lorsqu'une démocratie fait face à un régime autoritaire, il ne s'agit souvent pas simplement d'une lutte pour le pouvoir militaire. Il s'agit d'un concours entre des institutions qui mesurent le succès sur des horizons temporels radicalement différents.
Il existe une autre asymétrie qui reçoit moins d'attention : l'asymétrie de la prospective.
Les sociétés démocratiques ne sont généralement pas en mesure de répondre à des menaces qui ne se sont pas encore pleinement concrétisées. Pour justifier une action majeure, en particulier une action militaire, ils ont besoin de preuves visibles, immédiates et convaincantes pour le public. Les évaluations du renseignement, les probabilités et les prévisions stratégiques suffisent rarement. Les citoyens exigent naturellement des preuves avant d'accepter le coût de la guerre
.Le problème est que certaines menaces deviennent irréversibles lorsque les preuves sont disponibles.
La prolifération nucléaire en est peut-être l'exemple le plus clair.
Si l'on pense qu'un régime hostile cherche à se doter d'une arme nucléaire, le meilleur moment pour l'empêcher est avant que l'arme n'existe. Une fois qu'un régime a franchi le seuil nucléaire, le paysage stratégique change de façon permanente. Le débat ne porte plus sur la prévention mais sur le confinement.
La Corée du Nord illustre ce dilemme. Tout au long des années 1990, les administrations américaines successives ont tenté de persuader Pyongyang et de faire pression pour qu'elle abandonne ses ambitions nucléaires. Pourtant, les preuves disponibles à chaque étape étaient incomplètes et contestées. Lorsque la Corée du Nord s'est retirée du Traité de non-prolifération nucléaire et a démontré sa capacité nucléaire, la fenêtre de prévention s'était effectivement refermée. Le monde s'est retrouvé avec une politique de dissuasion et d'endiguement plutôt que de prévention
.Le dilemme n'est pas aussi simple que d'agir tôt ou tard.
L'histoire récente fournit des exemples de ces deux échecs. La Corée du Nord illustre les dangers d'attendre des certitudes jusqu'à ce que la prévention ne soit plus possible. L'Irak illustre les dangers qu'il y a à agir sur la base de renseignements incertains avant que les preuves ne soient concluantes.
Les sociétés démocratiques sont donc prises entre deux risques concurrents. Agissez trop tôt et ils risquent de lancer des guerres coûteuses sur la base d'hypothèses erronées. Agissez trop tard et ils pourraient découvrir que la menace est devenue irréversible.
Le défi réside dans le fait que le succès stratégique nécessite souvent d'agir précisément dans la fenêtre étroite où aucune certitude n'est disponible mais où la prévention reste possible.
Le défi réside dans le fait que les politiques démocratiques exigent souvent des preuves irréfutables avant de pouvoir prendre des mesures décisives. Mais dans le cas des armes nucléaires, il se peut que l'on n'arrive à bout que lorsque la prévention n'est plus possible.
Lorsque l'opinion publique sera alignée, que les dirigeants politiques auront rassemblé des arguments convaincants, lorsque les preuves seront indéniables, l'opportunité de prévenir la menace aura peut-être déjà disparu.
Lesrégimes autoritaires ne sont pas confrontés aux mêmes contraintes. Ils peuvent agir sur la base d'évaluations stratégiques à long terme sans convaincre les électeurs, gagner des élections ou créer un consensus public. Ils peuvent tolérer l'incertitude dans la poursuite de leurs objectifs futurs. Les démocraties, en revanche, ont souvent besoin de certitude avant d'agir
.Le résultat est paradoxal. Les démocraties sont les plus fortes lorsqu'elles sont confrontées à des dangers évidents. Mais certaines des menaces les plus graves en matière de politique internationale ne peuvent être abordées qu'avant qu'elles ne deviennent évidentes
.Dans ces cas, les mécanismes mêmes qui donnent de la légitimité à un gouvernement démocratique peuvent également le rendre stratégiquement tardif.
Rien de tout cela ne signifie qu'un gouvernement autoritaire est préférable à un gouvernement démocratique. La démocratie demeure moralement supérieure parce qu'elle protège la liberté, la responsabilité et les droits individuels d'une manière que les systèmes autoritaires ne font pas
.Mais supériorité morale et supériorité stratégique ne sont pas toujours la même chose.
La question soulevée par cette guerre n'est pas de savoir si la démocratie est le meilleur système. La question est de savoir si la démocratie demeure le système le plus efficace face à des régimes qui ne reconnaissent aucune de ses contraintes.
Que des régimes tels que l'Iran soient parvenus à cette stratégie par idéologie, par nécessité ou par les circonstances est finalement hors de propos. L'effet est le même : ils opèrent sous des contraintes fondamentalement différentes de celles auxquelles sont confrontés les gouvernements démocratiques.
La leçon à tirer de cette guerre n'est peut-être pas que l'Iran est plus fort que les États-Unis.
La leçon à tirer est peut-être que, dans certaines conditions, les régimes autoritaires présentent des avantages que les sociétés démocratiques ont du mal à égaler.
Si cela est vrai, la véritable victime de cette guerre est peut-être la conviction que la démocratie est intrinsèquement supérieure à la concurrence des systèmes autoritaires dans tous les domaines.
Cela peut nous obliger à faire face à une possibilité plus inconfortable : les caractéristiques mêmes qui rendent la démocratie légitime, humaine et souhaitable peuvent également la rendre vulnérable face à des adversaires qui ne reconnaissent aucune de ces valeurs.
Si c'est vrai, les véritables perdants de cette guerre ne sont ni l'Amérique, ni l'Iran, ni les Républicains, ni les Démocrates.
On part du principe que la démocratie libérale est toujours le système le plus puissant dans une lutte géopolitique prolongée.