تركت الحرب الأخيرة مع إيران، ومذكرة التفاهم التي أعقبتها، الناس غير راضين عبر الطيف السياسي.
يرى العديد من الجمهوريين أنه جهد مكلف انتهى بالتسوية بدلاً من النصر، مما يشكل خيانة للوعود التي تم التعهد بها خلال الحملة. يرى العديد من الديمقراطيين أنه دليل إضافي على عدم الكفاءة الاستراتيجية والقيادة الضعيفة. يختلف الجانبان حول الأسباب، ولكنهما يشتركان في نفس النتيجة: النتيجة تبدو غير مرضية
.على السطح، يبدو أن إيران خرجت من الصراع في وضع أقوى من ذي قبل. خلال الحرب، أظهر النظام قدرته على تهديد واحدة من أهم نقاط الاختناق الاقتصادية في العالم: مضيق هرمز. من خلال تعطيل أسواق الشحن والطاقة العالمية، فرضت إيران تكاليف ليس فقط على خصومها ولكن على الاقتصاد العالمي بأكمله.
وما لم تكن هناك استراتيجية أكبر لا تزال تتكشف، وهي استراتيجية تنطوي على تجديد العمل العسكري أو القسري بعد انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر/تشرين الثاني، فإنني أجد صعوبة في رؤية هذه النتيجة على أنها أي شيء آخر غير الفشل.
وبشكل أكثر تحديدًا، أرى ذلك بمثابة فشل للديمقراطية.
في كتابه «نهاية التاريخ والإنسان الأخير»، زعم فرانسيس فوكوياما أن الديمقراطية الليبرالية تمثل المرحلة الأخيرة من التطور السياسي: الشكل النهائي للحكومة الذي ستتقارب المجتمعات نحوه في نهاية المطاف. ولكن منذ نشر الكتاب، شهد العالم عودة الأنظمة الاستبدادية وغير الليبرالية. جادل العديد من النقاد بأن انتصار الديمقراطية لم يكن دائمًا ولا حتميًا.
يوضح الصراع الأخير مع إيران أحد أسباب ذلك.
لا يمكن للحكومات الديمقراطية أن تكون غير مبالية بالرأي العام. يجب عليهم الاستجابة للناخبين الذين يهتمون بالتضخم وأسعار البنزين والخسائر العسكرية والاضطراب الاقتصادي والهيبة الوطنية. إنهم يعملون ضمن نظام بيئي كثيف من الانتخابات والأحزاب السياسية والصحفيين والمعلقين والناشطين والنقاد. كل عمل عسكري يحمل عواقب سياسية. كل نكسة تصبح نقاشًا عامًا.
هذه الاستجابة هي واحدة من أعظم نقاط القوة في الديمقراطية. ولكن في صراعات التحمل، يمكن أن تصبح أيضًا نقطة ضعف.
في جوهره، هذا صدام بين منطقين مؤسسيين مختلفين للغاية.
تم تحسين الأنظمة الديمقراطية للمساءلة والتصحيح. وهي مصممة للاستجابة للمواطنين، والتكيف مع المشاعر العامة المتغيرة، وإزالة القادة الذين يتخذون قرارات سيئة. هذه الخصائص هي من بين أعظم نقاط القوة في الديمقراطية.
تم تحسين الأنظمة الاستبدادية من أجل الثبات. وهي مصممة للحفاظ على النظام، وامتصاص المصاعب، وقمع المعارضة، والسعي لتحقيق أهداف طويلة الأجل بغض النظر عن الرأي العام.
في أوقات السلم، غالبًا ما تكون المساءلة ميزة. ولكن في النزاعات التي تكافئ القدرة على التحمل، يمكن أن تصبح المثابرة أحد الأصول الاستراتيجية القوية.
يعمل النظام الإيراني وفقًا لمنطق مختلف جوهريًا. وعلى مدى ما يقرب من خمسة عقود، أظهرت استعدادًا ملحوظًا لفرض المعاناة على سكانها سعيًا لتحقيق أهداف سياسية وأيديولوجية. لا تعتمد على الانتخابات التنافسية. إنها لا تخشى رد الفعل الانتخابي. لا تواجه مساءلة عامة ذات مغزى.
والأهم من ذلك أنها قامت ببناء أيديولوجية حول القدرة على التحمل نفسها. إن لغة المقاومة أساسية لهوية النظام. يتم الاحتفال بالتضحية. لا يتم التسامح مع المشقة فحسب، بل غالبًا ما يتم تصويرها كدليل على الفضيلة. يمكن استيعاب التكاليف التي قد تكون غير مقبولة سياسيًا في الديمقراطية وإعادة صياغتها وحتى تسليحها
.هذا يخلق عدم تناسق عميق.
يجب على المجتمع الديمقراطي أن يوازن باستمرار الأهداف العسكرية ضد الاضطراب الاقتصادي والرأي العام والعواقب الانتخابية. يمكن للنظام الاستبدادي أن يركز بشكل حصري تقريبًا على فرض التكاليف وانتظار ضعف الإرادة السياسية لخصمه.
وبهذا المعنى، ربما اكتشفت إيران شيئًا أكثر قيمة من النفوذ العسكري. ربما اكتشفت نفوذًا على الآليات السياسية للمجتمعات الديمقراطية نفسها.
تصبح القدرة على رفع أسعار الطاقة، وتعطيل ممرات الشحن، وخلق حالة من عدم اليقين الاقتصادي، أو توليد عدم استقرار طويل الأمد قوية بشكل خاص عندما يتم توجيهها إلى البلدان التي يجب أن تجري انتخابات منتظمة والرد على الناخبين غير الراضين. تمتد ساحة المعركة إلى ما وراء القدرات العسكرية إلى الأنظمة السياسية المحلية لخصومها.
هناك أيضًا عدم تناسق في الوقت.
يعمل القادة الديمقراطيون ضمن الدورات الانتخابية. يفكر الرؤساء من منظور أربع سنوات. غالبًا ما يفكر أعضاء الكونجرس من منظور اثنين. تركز الأحزاب السياسية على الانتخابات المقبلة، بينما يركز الصحفيون والمعلقون على دورة الأخبار التالية.
تعمل الأنظمة الثورية على ساعة مختلفة تمامًا. يمكنهم متابعة الأهداف التي تتكشف على مدى عقود. يمكنهم استيعاب النكسات المؤقتة في السعي لتحقيق أهداف طويلة الأجل. يمكنهم تحمل خسارة المعارك الفردية إذا كانوا يعتقدون أن الوقت نفسه يعمل لصالحهم.
عندما تواجه الديمقراطية نظامًا استبداديًا، فإنها غالبًا لا تكون مجرد مسابقة للقوة العسكرية. إنها مسابقة بين المؤسسات التي تقيس النجاح عبر آفاق زمنية مختلفة جذريًا.
هناك عدم تناسق آخر يحظى باهتمام أقل: عدم تناسق البصيرة.
المجتمعات الديمقراطية ضعيفة بشكل عام في الاستجابة للتهديدات التي لم تتحقق بالكامل بعد. لتبرير العمل الكبير، وخاصة العمل العسكري، يحتاجون إلى أدلة مرئية وفورية ومقنعة للجمهور. نادرًا ما تكون تقييمات الذكاء والاحتمالات والتنبؤات الاستراتيجية كافية. من المفهوم أن المواطنين يطالبون بالإثبات قبل قبول تكاليف الحرب.
المشكلة هي أن بعض التهديدات تصبح غير قابلة للإلغاء بحلول الوقت الذي يوجد فيه الدليل.
ولعل الانتشار النووي أوضح مثال على ذلك.
إذا كان المرء يعتقد أن نظامًا معاديًا يسعى للحصول على سلاح نووي، فإن أفضل لحظة لمنعه هي قبل وجود السلاح. بمجرد أن يتجاوز النظام العتبة النووية، يتغير المشهد الاستراتيجي بشكل دائم. لم يعد النقاش يدور حول الوقاية بل حول الاحتواء.
توضح كوريا الشمالية هذه المعضلة. وطوال التسعينيات، حاولت الإدارات الأمريكية المتعاقبة إقناع بيونغ يانغ والضغط عليها للتخلي عن طموحاتها النووية. ومع ذلك، كانت الأدلة المتاحة في كل مرحلة غير مكتملة ومعترض عليها. بحلول الوقت الذي انسحبت فيه كوريا الشمالية من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية وأظهرت قدرتها النووية، كانت نافذة الوقاية قد أغلقت بشكل فعال. لقد تُرك للعالم سياسة الردع والاحتواء بدلاً من الوقاية.
المعضلة ليست بسيطة مثل التصرف مبكرًا مقابل التصرف متأخرًا.
يقدم التاريخ الحديث أمثلة على كلا الفشلين. توضح كوريا الشمالية مخاطر انتظار اليقين حتى تصبح الوقاية غير ممكنة. يوضح العراق مخاطر التصرف بناءً على معلومات استخبارية غير مؤكدة قبل أن تكون الأدلة قاطعة.
لذلك فإن المجتمعات الديمقراطية عالقة بين خطرين متنافسين. تصرف مبكرًا جدًا وقد يشنون حروبًا مكلفة بناءً على افتراضات معيبة. تصرف بعد فوات الأوان وقد يكتشفون أن التهديد أصبح لا رجعة فيه.
ويتمثل التحدي في أن النجاح الاستراتيجي يتطلب في كثير من الأحيان العمل في النافذة الضيقة على وجه التحديد حيث لا يتوفر اليقين ولكن الوقاية تظل ممكنة.
ويتمثل التحدي في أن السياسة الديمقراطية تتطلب في كثير من الأحيان بندقية دامغة قبل أن يتسنى اتخاذ إجراءات حاسمة. ولكن في حالة الأسلحة النووية، قد تصل البندقية الدامغة فقط عندما لا تكون الوقاية ممكنة.
بحلول الوقت الذي يتم فيه توحيد الرأي العام، وبحلول الوقت الذي يجمع فيه القادة السياسيون قضية مقنعة، وبحلول الوقت الذي تصبح فيه الأدلة لا يمكن إنكارها، ربما تكون فرصة منع التهديد قد اختفت بالفعل.
لا تواجه الأنظمة الاستبدادية نفس القيد. ويمكنهم العمل على تقييمات استراتيجية طويلة الأجل دون إقناع الناخبين أو الفوز بالانتخابات أو بناء إجماع عام. يمكنهم تحمل عدم اليقين في السعي لتحقيق الأهداف المستقبلية. على النقيض من ذلك، تتطلب الديمقراطيات في كثير من الأحيان اليقين قبل أن تتصرف.
والنتيجة هي مفارقة. تكون الديمقراطيات أقوى عندما تواجه الأخطار الواضحة. لكن بعض التهديدات الأكثر أهمية في السياسة الدولية لا يمكن معالجتها إلا قبل أن تصبح واضحة.
وفي هذه الحالات، فإن الآليات ذاتها التي تجعل الحكومة الديمقراطية شرعية قد تجعلها أيضًا متأخرة استراتيجيًا.
لايعني أي من هذا أن الحكومة الاستبدادية أفضل من الحكومة الديمقراطية. تظل الديمقراطية متفوقة أخلاقيًا لأنها تحمي الحرية والمساءلة والحقوق الفردية بطرق لا تفعلها الأنظمة الاستبدادية.
لكن التفوق الأخلاقي والتفوق الاستراتيجي ليسا دائمًا نفس الشيء.
السؤال الذي طرحته هذه الحرب ليس ما إذا كانت الديمقراطية هي النظام الأفضل. السؤال هو ما إذا كانت الديمقراطية تظل النظام الأكثر فعالية عند التنافس مع الأنظمة التي لا تعترف بأي من قيودها.
أماما إذا كانت أنظمة مثل إيران قد توصلت إلى هذه الاستراتيجية من خلال الأيديولوجيا أو الضرورة أو الظروف فهذا أمر خارج الموضوع في نهاية المطاف. التأثير هو نفسه: فهي تعمل في ظل قيود تختلف جوهريًا عن تلك التي تواجهها الحكومات الديمقراطية.
قد لا يكون الدرس المستفاد من هذه الحرب هو أن إيران أقوى من الولايات المتحدة.
قد يكون الدرس هو أن الأنظمة الاستبدادية، في ظل ظروف معينة، تمتلك مزايا تكافح المجتمعات الديمقراطية لمواءمتها.
إذا كان هذا صحيحًا، فإن الضحية الحقيقية لهذه الحرب قد تكون الاعتقاد بأن الديمقراطية متفوقة بطبيعتها في التنافس مع الأنظمة الاستبدادية في كل مجال.
قد يجبرنا ذلك على مواجهة احتمال أكثر إزعاجًا: وهو أن الخصائص ذاتها التي تجعل الديمقراطية شرعية وإنسانية ومرغوبة يمكن أن تجعلها أيضًا عرضة للخطر عند مواجهة خصوم لا يعترفون بأي من هذه القيم.
إذا كان هذا صحيحًا، فإن الخاسر الحقيقي في هذه الحرب ليس أمريكا أو إيران أو الجمهوريين أو الديمقراطيين.
إنه الافتراض بأن الديمقراطية الليبرالية هي دائمًا أقوى نظام في صراع جيوسياسي مطول.