حروب اليوم، وفيات الغد

الصور القادمة من إيران لا تطاق. المدنيون القتلى. المباني المنهارة. أنا لا أشاهدهم كمراقب بعيد. لدي عائلة في إيران. كل تصعيد يشد شيئًا في صدري. كل عنوان يبدو شخصيًا.

رد الفعل الغريزي - أوقفوا الحرب - هو رد فعل إنساني. إنه أمر رحيم. إنه فوري.

لكن المسؤولية الأخلاقية تمتد عبر الزمن، وليس فقط عبر الفضاء. نحن مسؤولون ليس فقط أمام أولئك الذين يموتون اليوم، ولكن أيضًا تجاه أولئك الذين قد يموتون غدًا إذا ظلت الظروف الأساسية سليمة.

السؤال ليس ما إذا كانت وفيات المدنيين مأساوية. هم. السؤال هو ما إذا كان التوقف الآن يقلل من المعاناة الكاملة - أم يؤجلها ويضاعفها فقط

التراحم ليس استراتيجية

إن الدعوة إلى وقف الحرب تفترض أن وقف الحرب يساوي وقف الموت. لا تفعل ذلك.

وعلى مدى عقود، عرّفت الجمهورية الإسلامية إسرائيل على أنها غير شرعية وقامت بتفعيل هذا الموقف من خلال الحرب بالوكالة وتطوير الصواريخ والتقدم النووي. من وجهة نظر إسرائيل، هذا ليس عداءً خطابيًا بل تهديدًا استراتيجيًا واضحًا مدعومًا بالقدرات المتوسعة.

بعد 7 أكتوبر، أعادت إسرائيل ضبط عقيدتها الأمنية نحو اتخاذ إجراءات وقائية ضد التهديدات المعلنة. وحتى لو توقفت الحملة الحالية غدًا، فمن غير المرجح أن تعود إسرائيل إلى الردع السلبي. وستواصل عمليات الاحتواء - السرية والسيبرانية والعسكرية - التي تهدف إلى منع المزيد من التصعيد.

تتكشف هذه المواجهة أيضًا في إطار إعادة تنظيم استراتيجي أوسع بين القوى الاستبدادية. إن الجمهورية الإسلامية ليست معزولة؛ فهي منغمسة بشكل متزايد في تعاون عسكري واقتصادي وتكنولوجي أعمق مع روسيا والصين. ومع مرور الوقت، يقلل هذا التكامل من النفوذ الخارجي ويقوي مرونة النظام.

أوهام التحرير

لدي أي وهم بأن الولايات المتحدة أو إسرائيل تعمل على «تحرير» الإيرانيين. تعمل الدول لمصالحها الخاصة. المواءمة الاستراتيجية لا تتطلب الرومانسية الأخلاقية.

وإذا كان انهيار النظام يتماشى مع أهدافهم الأمنية، فإن ذلك لا يجعلهم يتسمون بالإيثار. إنها تجعلهم دولًا.

السؤال ذو الصلة ليس نقاء نيتهم. يتعلق الأمر بما إذا كان بقاء النظام الإسلامي من الناحية الهيكلية يزيد من احتمال نشوب حروب أكبر في المستقبل القريب.

النوايا أقل أهمية من المسارات.

وكما لاحظنا، فإن وقف حرب الـ 12 يومًا لم يمنع هذه الحرب لأن الصراع الاستراتيجي الأساسي ظل دون حل. من غير المرجح أن يؤدي وقف هذه الحرب، في غياب التغيير الهيكلي، إلى منع الحرب التالية.

المساران

في ظل الظروف الحالية، أرى مسارين قابلين للتطبيق.

المسار أ: أوقفوا الحرب.

النظام مصاب بكدمات ولكنه غير منكسر. ومثلما أدت هزيمتها في الحرب التي استمرت 12 يومًا إلى قمع مكثف داخل إيران - بما في ذلك قتل أكثر من 30 ألف إيراني وتوسيع نطاق الأحكام المحكوم عليهم بالإعدام - فمن المرجح أن البقاء تحت الضغط الخارجي سيؤدي إلى مزيد من التوحيد الداخلي

وبعد أن فقدت الكثير من شرعيتها المحلية المتبقية، قد تعتمد بشكل أكبر على الإكراه، وتوسيع المراقبة، وتصلب أمن الدولة. وستواصل الاستثمار في الردع الصاروخي والسعي للحصول على القدرة النووية تحت حماية هيكل الردع هذا.

ومع مرور الوقت، تزداد صعوبة إزالة مثل هذا النظام بشكل تدريجي. إن حالة العتبة النووية، بمجرد بلوغها، تقلل إلى حد كبير من نطاق الخيارات الخارجية. يشير التاريخ إلى أن الأنظمة التي تتجاوز هذه العتبة نادرًا ما تصبح أسهل في المواجهة.

هذا المسار يحمل مخاطر هائلة. سوف تستمر عمليات الإعدام. سوف يتعمق القمع الداخلي. سيتم دمج البنية التحتية العسكرية بشكل أكبر في البيئات المدنية، مما يزيد من احتمال أن تفرض المواجهات المستقبلية تكاليف مدنية أعلى.

هذا ليس السلام. إنه تأجيل

المسار B: استمر حتى الانهيار الهيكلي.

يجب أن أكون واضحًا: لا أعتقد أن الحكومة الديمقراطية ستخرج تلقائيًا من انهيار النظام الإسلامي. قد يؤدي الانهيار إلى التجزؤ أو الاقتتال الداخلي بين النخبة أو منافسة الميليشيات أو عدم الاستقرار لفترات طويلة. إن خطر الظروف الشبيهة بسوريا حقيقي

لكن الانهيار يزيل المحرك المؤسسي المركزي للتوسع الأيديولوجي والسعي النووي والمواجهة الإقليمية المستدامة من خلال تعطيل تماسك القيادة والاستمرارية الاستراتيجية.

يمكن أن يحدث هذا الخيار بشكل خاطئ بأكثر مما يمكن أن يحدث بشكل صحيح. أعترف بذلك بالكامل. أنا أيضًا أبحث بنشاط عن بدائل. ونظراً لمقاومة النظام الواضحة للإصلاح، ومساره النووي المتسارع، والنافذة الاستراتيجية الضيقة، لا أرى مساراً متماسكاً يوقف الحرب اليوم ويمنع اندلاع حروب أكبر غداً.

يجادل الكثيرون بأن النظام الإسلامي لن يسقط بدون وجود قوات أجنبية على الأرض، وأن الحملات الجوية وحدها لا يمكن أن تنتج تغييرًا هيكليًا. أنا لست خبيرًا عسكريًا للفصل في هذا الادعاء. لكن الاحتلال الأجنبي الواسع النطاق ينطوي على تكاليف إنسانية وسياسية وإقليمية باهظة، وغالبًا ما ينتج عنه عدم استقرار طويل الأمد بدلاً من الاستقرار السريع.

وفي الوقت نفسه، يُظهر ما يقرب من خمسة عقود من موجات الاحتجاج المتكررة - من الطلاب والعمال والنساء والأقليات العرقية - أن عجز النظام في الشرعية عميق ومستمر. تم قمع هذه الحركات، لكنها لم تختف.

وإذا انهارت القدرة القسرية للنظام تحت الضغط المستمر، فقد تصبح القوى المدنية الداخلية جهات فاعلة حاسمة في تشكيل التداعيات، دون وقوع آلاف الضحايا خلال الاحتجاجات في يناير 2026. وهذا ليس ضمانة للديمقراطية ولا للاستقرار. إنه مجرد اعتراف بأن الضعف الهيكلي يغير التوازن بين قمع الدولة والمقاومة المجتمعية.

الانهيار لا يعد بالتحرير. لكن الترسيخ اللانهائي لا يبشر بالسلام

الحقيقة هي أن أيًا من المسارين ليس نظيفًا من الناحية الأخلاقية.

يحافظ المرء على السبب الجذري. المحاولات الأخرى لإنهائها.

يقع عبء الإثبات على عاتق أولئك الذين يدافعون عن التوقف: ما هو البديل المنطقي المتماسك الذي يمنع الترسيخ النووي، والتصعيد المدعوم بالصواريخ، والحروب الواسعة النطاق في المستقبل والوفيات بين المدنيين؟

إذا كان هناك واحد، فقم بتوضيحه.

الوقت ليس في صالحنا

الوقت ليس متغيرًا سلبيًا هنا. إنه مضغوط.

إن وجود إيران على عتبة نووية يغير المعادلة الاستراتيجية بشكل أساسي. يجادل البعض بأن الردع النووي يمكن أن يؤدي إلى استقرار الصراع، ويشيرون إلى الحرب الباردة كسابقة [^1]. لكن استقرار الردع يعتمد على الجهات الفاعلة المتماثلة والخطوط الحمراء الواضحة والسيطرة المركزية. إن النظام الذي يعتمد بشكل كبير على الحرب بالوكالة والتصعيد غير المتماثل والمواجهة الأيديولوجية يعمل تحت حوافز استراتيجية مختلفة. إن الدرع النووي في مثل هذا السياق قد لا يقمع العدوان على المستوى الأدنى؛ بل قد يشجعه.

[^1]: أبرزهم كينيث والتز في انتشار الأسلحة النووية: المزيد قد يكون أفضل.

يوفر الردع الصاروخي مظلة واقية يمكن أن تنضج بموجبها القدرة النووية.

وفي الوقت نفسه، يعمل النظام على تعميق اندماجه الاستراتيجي مع روسيا والصين. وبمرور الوقت، يعزز هذا التعزيز متانة النظام ويقلل من احتمالية التحول الداخلي

يتسارع الانهيار البيئي داخل إيران. يؤدي نضوب المياه وتدهور البنية التحتية والإرهاق الاقتصادي إلى مضاعفة الضغوط. يزيد التدهور البيئي من عدم الاستقرار الداخلي؛ عدم الاستقرار تحت الدرع النووي يزيد من احتمال سوء التقدير والتحويل الخارجي بدلاً من التوازن

تضيق نافذة التغيير الهيكلي. لا تتوسع.

يجب على أولئك الذين يدافعون عن التأخير أن يشرحوا لماذا يصبح الموقف أكثر قابلية للإدارة لاحقًا.

الإصلاح

لقد جادلت في مكان آخر بأن الجمهورية الإسلامية هي ديكتاتورية أيديولوجية في مرحلة متأخرة من انهيار الشرعية. إنه يحكم بشكل متزايد من خلال الإكراه بدلاً من الإيمان.

يمكننا مناقشة ما إذا كانت جميع السبل غير العنيفة قد استنفدت. لكن ما يقرب من نصف قرن من القمع الداخلي والانتفاضات المسحوقة والمقاومة المؤسسية للإصلاح البنيوي لا تشير إلى المرونة.

بعض الأنظمة تتحول داخليًا. البعض الآخر لا يفعل ذلك. تربط الأنظمة الأيديولوجية بقاء الدولة بالاستمرارية العقائدية؛ ويصبح الإصلاح تهديدًا وجوديًا، وليس تعديلًا للسياسات.

المقارنات التاريخية غير كاملة، لكنها تذكرنا بأن جميع الأنظمة لا تستسلم للإقناع. لم تنته ألمانيا النازية بالإصلاح. انتهى الأمر بهزيمة عسكرية. هذا ليس تصعيدًا بلاغيًا؛ إنه حقيقة تاريخية. النظام الدولي الذي يحث الآن على ضبط النفس اعتمد ذات مرة على القوة لإنهاء الدولة الشمولية.

لا يمكن للعنف أن يخلق الشرعية. لكن الشرعية لا يمكن أن تظهر بينما تظل البنية الشمولية سليمة.

إنهاء الاستبداد وبناء الشرعية مراحل مختلفة. إنها تتطلب آليات مختلفة.

سلامة الشتات والتزامه الأخلاقي

هناك حجة مفادها أن أولئك الذين يعيشون منا في لندن أو كاليفورنيا ليس لديهم مكانة أخلاقية للدفاع عن مسار قد يكلف أرواح الإيرانيين.

السلامة الجغرافية لا تلغي المسؤولية الأخلاقية. إذا كان هناك أي شيء، فإنه يوسعه. يعيش الكثير منا في أمان نسبي على وجه التحديد لأن الأجيال السابقة واجهت أنظمة وجودية عسكريًا بدلاً من الأمل في الإصلاح.

السلامة لا تستبعد التحليل. إنه يفرض الالتزام.

الحقيقة الصعبة

قد تفشل هذه الحملة. قد تنتج الفوضى. قد يقوي نفس القوى التي يسعى إلى إضعافها. لا توجد ضمانات.

لكن التوقف الآن لا يعيد النقاء الأخلاقي. إنه ببساطة ينقل المخاطر إلى الأمام في الوقت المناسب - ربما بتكلفة أعلى، في ظل ظروف استراتيجية أسوأ، مع عدد أقل من الخيارات المتاحة.

الرغبة في وقف القصف أمر بشري.

قد يكون التظاهر بأن إيقافه يحل التهديد الأساسي أمرًا غير مسؤول.

نحن لا نواجه الاختيار بين الخير والشر، ولكن بين البدائل المأساوية. العبء هو عدم الشعور بقدر أقل من التعاطف مع موتى اليوم. إنه لمنع تكاثر الموتى غدًا.

أنا لا أجادل في هذا باستخفاف. أجادل في ذلك خوفًا على عائلتي. لكن الجدية الأخلاقية تتطلب أن ننظر إلى ما وراء الصورة الحالية ونطرح سؤالًا أكثر صعوبة:

هل نخفف المعاناة أم نؤجل كارثة أكبر؟