Diáspora: Ahora ustedes son la oposición. Actúa como tal.

Hay coraje dentro de Irán. Hay desafío. Hay protestas. Hay sacrificio.

Pero, en gran medida, carece de líderes.

La oposición organizada ha sido desmantelada. Las redes han sido aplastadas. Quienes son capaces de construir alternativas políticas estructuradas operan bajo vigilancia, encarcelamiento o exilio.

Y después de la masacre de enero de 2026, se ve algo más: el agotamiento.

El régimen no se limitó a matar. Esto puso de manifiesto el costo de la movilización. Recordó a la sociedad lo lejos que está dispuesta a llegar. El resultado no es sumisión, sino fatiga.

El coraje permanece, pero la coordinación sostenida no. Y eso importa.

Durante años, la diáspora pudo decir que el escenario decisivo estaba dentro de Irán. Eso es cada vez más falso

Con la oposición viable neutralizada de manera efectiva en el país, la carga de la preparación política se ha desplazado hacia afuera. La diáspora ya no se limita a amplificar los acontecimientos dentro del país. Es, por defecto, el único espacio en el que la creación de coaliciones y la planificación institucional pueden llevarse a cabo abiertamente. Ese cambio conlleva responsabilidad

Si llega el momento posterior al colapso y no hay una alternativa negociada y coherente preparada, esta vez la ausencia no será únicamente el producto de la represión en Irán. Reflejará un fracaso externo.

En un ensayo anterior, argumenté que el colapso del régimen es poco probable incluso con una intervención extranjera. Lo más probable es que se trate de un régimen magullado pero no quebrado y, por lo tanto, que sea aún más opresivo internamente, una dinámica que se reflejó en la magnitud de la masacre de enero de 2026, moldeada en parte por la guerra de los 12 días, como argumenté durante la guerra

No se puede evitar el hecho de que Reza Pahlavi es hoy en día la única figura de la oposición con un amplio reconocimiento en todo el país. No se trata de una sentencia. Es una observación. La represión crea vacíos. Los vacíos consolidan la atención. En ese espacio, su nombre se ha convertido en un punto focal

Es cierto que carece de experiencia operativa, y no todos sus seguidores son defensores comprometidos de la democracia liberal. Es cierto que algunos de sus asesores pueden tener ambiciones y planes personales. Es fácil señalar estos defectos. No es una señal de un profundo entendimiento político.

La verdad es que, nos guste o no, su nombre es el único que se canta dentro y fuera de Irán. Se nos presenta una oportunidad histórica para dar forma al futuro del país. Perder esa oportunidad debido al bagaje ideológico o al ego sería una mancha duradera: alimentaría el populismo a través de la confusión en lugar de estructurarlo a través de las instituciones

Muchos intelectuales en el extranjero dudan en contratarlo. Temen la concentración de poder. Temen repetir los errores del pasado.

Esas preocupaciones son legítimas. Sin embargo, la negativa a participar no debilita a Pahlavi.

Al permanecer al margen de cualquier coalición, la élite reduce la amplitud ideológica del espacio opositor emergente, limita su propia influencia en la arquitectura transicional y hace que el futuro sea más homogéneo de lo que debería ser.

Si le preocupa la concentración de autoridad, la solución no es la distancia. Es compromiso.

nadie se le pide que se comprometa previamente con la monarquía. Uno de los propios principios de Pahlavi coloca explícitamente la elección del sistema (república o monarquía constitucional) en manos de los votantes

La cuestión no es la lealtad a una persona. Se trata de la participación en la configuración de las restricciones que regirán a quien ostente la autoridad transitoria

Si el régimen se derrumba, ya sea por una fractura interna, un choque externo o una erosión acumulativa, el poder se consolidará rápidamente en torno a quienes son visibles y están organizados. Sin una coalición preparada y pluralista fuera del país, cualquier transición será improvisada. La improvisación favorece a quienes ya están posicionados

Dentro de Irán, la formación abierta de coaliciones es imposible. Fuera de Irán, no lo es. Ese simple hecho cambia la ecuación.

La élite de la diáspora puede reunirse. Pueden negociar. Pueden redactar principios. Pueden publicar los compromisos. Pueden vincular la autoridad futura a las garantías institucionales antes de que la autoridad se materialice. Esa es la oportunidad. Por el contrario, muchos se centran únicamente en atacar a los pahlavi o en caer en un nihilismo casi intelectual, en cosas que son

Mira con qué tienes que trabajar. Ha articulado cuatro principios:

• Integridad territorial
• Separación de religión y estado
• Libertades individuales e igualdad
• Determinación democrática del sistema mediante referéndum

Estos son compromisos fundamentales. Son necesarios para cualquier futuro democrático. Sin embargo, no son un plan institucional completo. Ahí es donde comienza el compromiso

Si Pahlavi se compromete con el laicismo, insista en el afianzamiento constitucional y en la creación de un tribunal constitucional independiente.

Si se compromete con las libertades individuales, insista en una declaración de derechos vinculante y en una supervisión civil significativa de las fuerzas de seguridad.

Si se compromete con la elección democrática, insista en un calendario de transición definido, una comisión electoral independiente y una supervisión internacional.

Si se compromete con la integridad territorial, insista en que se apliquen protecciones a las minorías y en una descentralización significativa, especialmente en lo que respecta a los kurdos, los baluchis y los árabes.

Durante años, a cualquiera de los miembros de la diáspora que alzaba la voz se le tildaba de conductor en el asiento trasero y no tenía nada que ver con la piel en el juego.

Ahora, algunas de esas mismas voces se han convertido en las de los conductores de los asientos traseros, llenas de pesimismo, egos exagerados y una incapacidad crónica para pensar más allá de las ideologías de las décadas de 1960 y 1970.

Si la izquierda (o cualquier segmento de la diáspora) se niega a participar en las conversaciones de coalición por miedo a legitimar a una figura, corre el riesgo de perder la capacidad de configurar las estructuras que regirán la transición. No se oponen, sino que están abdicando. Las consecuencias las sentirán todos

La historia rara vez ofrece dos veces momentos idénticos. Pero sí ofrece una segunda oportunidad para actuar de forma más deliberada.

La élite tiene el deber cívico de interactuar con el público en lugar de pontificar desde la banca trasera. La izquierda, en concreto, tiene un momento para redimirse por haber apoyado a Jomeini

La diáspora ya no es simplemente una observadora.

Si no utilizamos este espacio (prefiriendo la distancia en lugar de la participación y los comentarios en lugar de la coalición), las consecuencias no serán abstractas. Esta vez, la responsabilidad será compartida.

Y esta vez, no podremos decir que no teníamos margen para actuar.