Me equivoqué.
Anteriormente, argumenté que Irán tenía tres futuros potenciales: Pakistán, Siria o Corea del Norte. Sin embargo, a medida que se desarrollan los acontecimientos, creo que un espejo más preciso no es ninguno de esos
.Es el Líbano.
Para entender por qué, tenemos que volver a finales de la década de 1960.
Antes de 1967, Siria utilizaba los Altos del Golán para bombardear el norte de Israel y apoyar la actividad militante transfronteriza. Durante la Guerra de los Seis Días, Israel capturó los Altos del Golán, eliminando esa
amenaza tan elevada.Por otra parte, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), dirigida por Yasser Arafat, fue expulsada de Jordania tras los acontecimientos del Septiembre Negro de 1970-71. Se trasladó al Líbano y estableció lo que en la práctica era un estado dentro de otro estado, utilizando el sur del Líbano como
base para atacar a Israel.Esto exacerbó las tensiones dentro del ya frágil sistema sectario del Líbano y contribuyó al estallido de la Guerra Civil Libanesa en 1975.
Luego llegó 1979.
La revolución iraní introdujo una nueva fuerza en la región. Irán apoyó la formación de Hezbolá, que surgió tanto como un movimiento de resistencia contra Israel como un vehículo para proyectar la influencia iraní, con el pretexto de proteger a la población chií del
Líbano.En 1982, Israel invadió el Líbano, principalmente para eliminar la presencia de la OLP.
A medida que la OLP avanzó más tarde hacia un compromiso político con Israel, Hezbolá se convirtió en el principal estandarte de la resistencia armada —respaldado por la financiación, el entrenamiento y la dirección estratégica de Irán— y creció hasta convertirse en el grupo armado no estatal más poderoso del mundo.
Por otro lado, Ehud Barak hizo campaña para poner fin a la presencia de Israel en el Líbano. La justificación original de la ocupación —la amenaza de la OLP— había disminuido, mientras que Hezbolá hizo que la ocupación fuera cada vez más
costosa mediante ataques sostenidos.En 2000, Israel se retiró del sur del Líbano, esperando que el Estado libanés reafirmara la soberanía en el sur, de conformidad con la resolución 425 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Eso no ocurrió.
En cambio, Hezbolá llenó el vacío. Se afianzó militar y políticamente, creando una fuerza armada persistente respaldada por Irán que operaba en territorio libanés pero
fuera del control total del Estado.Esta es la dinámica clave:
Un estado débil permitió el surgimiento de una estructura armada paralela, respaldada externamente e inmune a la responsabilidad interna.
A partir de ese momento, la estrategia de Israel pasó a ser lo que denomina «cortar el césped»: operaciones periódicas para degradar las capacidades de Hezbolá sin resolver de manera fundamental la estructura subyacente. No se trata de un patrón nuevo
.Por qué esto es importante para Irán
Ahora volvamos al día de hoy.
Si el estado central de Irán se debilita bajo una presión externa sostenida, el resultado probable no es el colapso total (Siria), el aislamiento nuclear (Corea del Norte) o la militarización controlada (Pakistán).
Es una fragmentación de la autoridad.
El actor más organizado e ideológicamente comprometido dentro de esa fragmentación es el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Al igual que Hezbolá en el Líbano, el IRGC tiene capacidad militar, tiene una orientación ideológica, está arraigado institucionalmente y está aislado del control civil.
En el Irán actual, el IRGC es la potencia dominante del estado. Por eso no se escucha nada de Artesh, el Ejército Nacional de Irán
.Eso crea un equilibrio similar al del Líbano:
un poderoso actor armado interno tensión externa continua intervenciones militares periódicas de las potencias regionales
En ese escenario, Irán no se convierte en un campo de batalla ni una sola vez. Se convierte en una condición permanente.
La consecuencia estratégica
Este no es un modelo nuevo. Israel ya lo entiende desde hace más de dos décadas, ha operado bajo el supuesto de que el Líbano no puede controlar a Hezbolá y ha actuado en consecuencia
.No para resolver el problema, sino para gestionarlo, contenerlo y mantenerlo por debajo de un determinado umbral.
Eso es lo que realmente significa «cortar el césped»: aceptar que la estructura persistirá.
Ahora extienda esa lógica a Irán.
Para Israel, este ya no es un riesgo teórico. Es un patrón familiar a una escala mucho mayor. Y para los estados del Golfo Árabe, lo que está en juego es aún mayor, y su alineación con Israel ya no es ambigua.
Sus economías dependen de la estabilidad: de las rutas comerciales, de la infraestructura energética y de la previsibilidad. Un Irán que se comporte como el Líbano, pero con una escala, un alcance y unos recursos mucho mayores, no es solo una amenaza. Es una presión constante sobre todo su modelo económico. Lo que significa que ellos también se dejan llevar por la misma lógica:
Contención, intervención y gestión de la inestabilidad.
No una vez, sino repetidamente.
La cuestión interna
Esto lleva a la incómoda conclusión.
La discusión sobre quién inició la guerra, si fueron los Estados Unidos, Israel o el régimen islámico, es estratégicamente secundaria.
Lo que importa es la estructura que existe ahora.
El pueblo iraní no eligió este enfrentamiento, pero está viviendo sus consecuencias. Y en lugar de enfrentarnos a la estructura, nos consumen las reacciones ante ella
.Argumentos. Posiciones. Lados.
A favor o en contra de la guerra. A favor o en contra de este actor o aquel actor.
Debates interminables, emotivos y circulares.
Discutimos como si nuestras opiniones fueran a cambiar la trayectoria de un sistema que ni siquiera las registra.
Luchamos por las narrativas mientras la estructura que produce el resultado permanece intacta.
Y luego lo llamamos compromiso. Lo llamamos conciencia. Lo llamamos adoptar una posición.
No lo es.
La verdadera elección
El Líbano no es solo un caso histórico. Es una advertencia.
Hay un límite en cuanto a lo que la gente puede hacer en un sistema como este. Irán no tiene un mecanismo democrático mediante el cual la población pueda expresar su consentimiento o su oposición a la guerra.
Esta guerra no es el resultado de una sola decisión. No es una conspiración.
Es el resultado de una fractura estructural en la forma en que la región ha funcionado durante décadas.
Entonces, ¿qué podemos hacer?
Muy poco, de inmediato.
Pero eso no nos exime de entender la historia de nuestra región y la estructura en la que vivimos.
Porque sin esa comprensión, por defecto adoptamos el comportamiento más fácil posible:
Argumentamos. Reaccionamos. Nos dividimos en campos.
Y lo confundimos con el albedrío.
No lo es.
Es el consumo emocional de una realidad que no estamos moldeando.
Y al hacerlo, desperdiciamos lo único que podría importar si alguna vez aparece una oportunidad real:
Claridad.
Si alguna vez hay un momento, por pequeño que sea, en el que las personas puedan influir en la dirección del país, ese momento no recompensará la indignación ni la alineación.
Hará falta comprensión y precisión.
Hará falta gente que no se distraiga con el ruido de sus propios argumentos.
El Líbano muestra lo que ocurre cuando ese momento nunca llega, o cuando llega, y nadie está preparado para él.
Y lo que sigue no es una resolución.
No es victoria. Ni siquiera se derrumba.
Es algo mucho peor.
Son décadas.