Al leer las noticias sobre la guerra en curso, me sorprende menos lo que veo que lo que no veo.
Casi todos los informes se centran en los ataques y contraataques entre los Estados Unidos y el IRGC. Lanzamientos de misiles. Ataques con drones. Comandantes de la Guardia Revolucionaria amenazando.
Lo que falta en la historia es el ejército nacional de Irán.
El Artesh —el ejército que, en teoría, existe para defender el país— está casi totalmente ausente del conflicto.
Esa ausencia revela algo importante acerca de cómo funciona realmente el poder en Irán.
Los debates sobre el futuro de Irán suelen girar en torno a las personalidades.
¿Quién liderará la oposición? ¿Surgirá Reza Pahlavi como la figura central? ¿Apoyarán los Estados Unidos a una facción en vez de a otra?
Estas preguntas dominan las conversaciones políticas, especialmente en la diáspora. Pero pasan por alto el problema central al que se enfrentará cualquier transición posterior a un régimen islámico
.El problema no tiene que ver principalmente con el liderazgo.
Se trata de la estructura.
Independientemente de quién dirija una transición, ya sea Pahlavi o alguien completamente diferente, inmediatamente surgirá la misma pregunta:
¿Qué pasa con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica?
Y una vez que se hace esa pregunta con seriedad, surge otra con naturalidad:
¿Por qué la administración Trump no ha respaldado a Reza Pahlavi?
El estado paralelo de Irán
En la actualidad, Irán opera a través de dos sistemas de poder superpuestos.
El primero es el estado formal: los ministerios civiles, las burocracias, los tecnócratas y el ejército nacional convencional, los Artesh. Estas instituciones se parecen a las de la mayoría de los estados modernos
.El segundo es el estado revolucionario: el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y la arquitectura de seguridad construida después de la revolución de 1979 para defenderlo.
Durante las últimas cuatro décadas, el segundo sistema ha ido ampliando su influencia de manera constante. El IRGC ya no es simplemente una organización militar. Es una clase política, una red de inteligencia y uno de los actores económicos más poderosos del país. Su alcance se extiende a la construcción, la energía, las telecomunicaciones, las finanzas y los principales sectores industriales.
En la práctica, el régimen islámico sobrevive porque el IRGC controla la infraestructura coercitiva del régimen.
Los ministerios administran el estado.
El IRGC protege el sistema.
La guerra levanta el telón
La guerra actual ha hecho que esta estructura dual sea inusualmente visible.
Casi todos los enfrentamientos significativos con los Estados Unidos e Israel han tenido lugar a través de fuerzas vinculadas al IRGC: unidades de misiles, programas de aviones no tripulados, la red de la Fuerza Quds y milicias afiliadas en toda la región.
El ejército nacional convencional de Irán, el Artesh, ha estado prácticamente ausente de estos enfrentamientos.
Esta distinción es importante.
Los Artesh existen principalmente para defender a Irán como país. El IRGC existe para defender la revolución como sistema
.Cuando la confrontación externa se intensifica, son las fuerzas armadas revolucionarias, no las nacionales, las que actúan.
Por lo tanto, la guerra expone una realidad que ha existido bajo la superficie durante décadas: el régimen islámico no se basa principalmente en el estado convencional, sino en una estructura de seguridad revolucionaria construida paralelamente a él.
El dilema de la transición
Si el régimen islámico se derrumbara, el desafío más inmediato no sería redactar una constitución ni organizar elecciones.
Determinaría el destino de la institución que ha mantenido el poder del régimen durante cuarenta y siete años.
El IRGC no es una organización marginal que simplemente puede desaparecer. Es una vasta estructura con cientos de miles de personas, amplios intereses económicos y una profunda influencia en todo el sistema político
.Es comprensible que muchos iraníes quieran que se desmantele. El IRGC está asociado con la represión doméstica, la corrupción
y los conflictos regionales.Sin embargo, desmantelar una institución de este tipo conlleva sus propios riesgos.
La misma organización que ha hecho valer la autoridad del régimen es también una de las pocas entidades capaces de ejercer un poder coercitivo a gran escala en el país.
Eliminarlo demasiado rápido podría dejar un vacío peligroso.
La lección de Irak
La historia ofrece un ejemplo con moraleja.
Tras la caída de Saddam Hussein en Irak, los Estados Unidos aplicaron una política conocida como desbaazificación. El objetivo era eliminar las instituciones que habían sustentado la dictadura
.En la práctica, la política debilitó al estado iraquí.
Un gran número de oficiales militares, administradores y burócratas fueron destituidos de sus puestos. Técnicamente, las instituciones permanecieron, pero las personas que sabían cómo operarlas habían desaparecido
.El resultado no fue una transición democrática estable.
Fue un colapso institucional.
De ese colapso surgieron la insurgencia, el conflicto sectario y, finalmente, el surgimiento del ISIS.
La lección era clara: desmantelar una estructura de poder arraigada sin reemplazar su capacidad de gobierno puede destruir el propio estado.
Reconocer este problema ahora puede ayudar a impedir que Irán se convierta en otro Iraq, un escenario que preocupa a muchos observadores. Sin embargo, la pregunta sigue siendo si es posible evitarlo.
¿Estamos preparados para fallar?
No se trata de Pahlavi
Este dilema no depende de quién lidere una futura transición.
Reza Pahlavi puede ser actualmente la figura de la oposición más visible fuera de Irán. Pero el problema estructural al que se enfrentaría es el mismo problema al que se enfrentaría cualquier líder
.Un gobierno que intente purgar completamente al IRGC corre el riesgo de desmantelar la columna vertebral coercitiva del estado y la economía, estructuras que tardarían años, quizás décadas, en reconstruirse.
Un gobierno que deje intacta a la organización corre el riesgo de permitir que sobreviva la estructura central de poder del régimen islámico.
Ninguna de las dos opciones ofrece una solución fácil.
La pregunta más difícil de Irán
Durante décadas, las discusiones sobre el futuro político de Irán se han centrado en la ideología y el liderazgo.
Sin embargo, la cuestión más urgente es institucional.
Antes de que comiencen los debates sobre las constituciones, las elecciones o las formas de gobierno, hay que abordar un problema más difícil:
¿Qué debería pasar con el IRGC una vez que termine el régimen islámico?
¿Debería desmantelarse por completo? ¿Reformado desde dentro? ¿Se ha integrado gradualmente en el ejército nacional? ¿O se ha transformado en una institución completamente diferente?
¿A qué nivel de responsabilidad deberían enfrentarse los miembros del IRGC y a quién, si es que hay alguien, se le debería permitir permanecer en el futuro estado?
La realidad institucional del cambio de régimen
Las transiciones políticas rara vez están determinadas por símbolos o personalidades.
Están determinadas por las instituciones: qué estructuras sobreviven, cuáles desaparecen y cómo se reorganiza el poder cuando un sistema antiguo cae.
En Irán, ninguna institución moldeará mejor ese resultado que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Esta realidad también pone límites a la forma en que las potencias externas pueden abordar una transición posterior al régimen islámico.
Los iraníes pueden unirse en torno a ciertas figuras de la oposición, y es muy posible que una gran minoría —quizás incluso una mayoría— se una en torno a alguien como Reza Pahlavi. Sin embargo, el apoyo popular no determina necesariamente con quién eligen trabajar los actores externos
.Los gobiernos extranjeros tienden a priorizar la estabilidad estructural por encima del simbolismo político. La experiencia de Irak, donde el desmantelamiento del aparato de seguridad existente contribuyó al colapso del estado, sigue moldeando esa forma de pensar
.No me hago ilusiones de que los propios iraníes no puedan tener una opinión decisiva en estos cálculos.
El pueblo de Irán no participó en las negociaciones nucleares. Lo que se ofreció y lo que se rechazó ocurrió a puerta cerrada, lejos de los más afectados por el resultado. Hoy, mientras los aviones estadounidenses e israelíes atacan la infraestructura del IRGC, el pueblo de Irán vuelve a estar prácticamente ausente de la conversación sobre quién debe liderar la transición si el régimen
se derrumba.La paradoja es, por lo tanto, incómoda pero real.
Es posible que el líder que despierte más entusiasmo entre la opinión pública no sea el líder que las potencias externas consideren capaz de gestionar la transición institucional que consideran necesaria para mantener intacto el estado iraní.
El futuro de Irán no se decidirá en última instancia por qué figura de la oposición llegue a la cima.
Se decidirá según la forma en que se desmantele, transforme o absorba la institución más poderosa del régimen islámico —el IRGC— cuando el sistema que la creó finalmente llegue a su fin.