Las imágenes que salen de Irán son insoportables. Civiles muertos. Edificios derrumbados. No los veo como un observador lejano. Tengo familia en Irán. Cada escalada me aprieta el pecho. Cada titular parece personal
.La reacción instintiva —detener la guerra— es humana. Es compasiva. Es inmediato
.Sin embargo, la responsabilidad moral se extiende a lo largo del tiempo, no solo al espacio. Somos responsables no solo ante quienes mueren hoy, sino también ante quienes podrían morir mañana si las condiciones subyacentes permanecen intactas.
La cuestión no es si las muertes de civiles son trágicas. Lo son. La cuestión es si dejar de hacerlo ahora reduce el sufrimiento total, o simplemente lo pospone y lo multiplica.
La compasión no es una estrategia
El llamado a detener la guerra parte del supuesto de que el cese de la guerra equivale al cese de la muerte. No lo hace.
Durante décadas, la República Islámica ha definido a Israel como ilegítimo y ha puesto en práctica esa posición mediante la guerra por poderes, el desarrollo de misiles y el avance nuclear. Desde la perspectiva de Israel, no se trata de una hostilidad retórica sino de una amenaza estratégica articulada respaldada por una
capacidad cada vez mayor. de evitar una mayor escalada.Detener esta guerra no restaura la estabilidad. Restaura la confrontación crónica en condiciones cada vez peores
.Esta confrontación también se desarrolla dentro de un realineamiento estratégico más amplio entre los poderes autoritarios. La República Islámica no está aislada; está cada vez más arraigada en una cooperación militar, económica y tecnológica más profunda con Rusia y China. Con el tiempo, dicha integración reduce el apalancamiento externo y refuerza la resiliencia del régimen
.Ilusiones de liberación
No me hago ilusiones con la idea de que Estados Unidos o Israel estén actuando para «liberar» a los iraníes. Los estados actúan en función de sus propios intereses. La alineación estratégica no requiere romanticismo moral
.Si el colapso del régimen se alinea con sus objetivos de seguridad, eso no los convierte en altruistas. Los convierte
en estados.La cuestión relevante no es su pureza de intención. Se trata de si la supervivencia del régimen islámico aumenta estructuralmente la probabilidad de que se produzcan guerras de mayor envergadura en un futuro próximo.
Las intenciones importan menos que las trayectorias.
Como hemos observado, el cese de la guerra de 12 días no impidió esta guerra porque el conflicto estratégico subyacente seguía sin resolverse. Es poco probable que el cese de esta guerra, en ausencia de un cambio estructural, impida la próxima
.Los dos caminos
En las condiciones actuales, veo dos caminos viables.
Ruta A: Detener la guerra.
El régimen está magullado, pero no roto. De la misma manera que su derrota en la guerra de 12 días se tradujo en una intensificación de la represión en Irán, que incluyó el asesinato de más de 30 000 iraníes y la ampliación del número de condenas a muerte, es probable que la supervivencia bajo presión externa produzca una mayor consolidación interna
.Tras haber perdido gran parte de la legitimidad interna que le quedaba, es posible que dependa aún más de la coerción, la expansión de la vigilancia y el endurecimiento del estado de seguridad. Continuará invirtiendo en la disuasión con misiles y buscando la capacidad nuclear bajo la protección
de esa arquitectura disuasoria.Con el tiempo, ese régimen se hace cada vez más difícil de eliminar. Una vez alcanzado el umbral nuclear, una vez alcanzado, se reduce considerablemente la gama de opciones externas. La historia sugiere que los regímenes que cruzan ese umbral rara vez son más fáciles de enfrentar.
Este camino conlleva un riesgo enorme. Las ejecuciones continuarán. La represión interna se intensificará. La infraestructura militar se integrará aún más en los entornos civiles, lo que aumentará la probabilidad de que los futuros enfrentamientos impongan mayores costos civiles
.Esto no es paz. Es un aplazamiento
.Ruta B: Continúe hasta el colapso estructural.
Tengo que ser claro: no creo que un gobierno democrático vaya a emerger automáticamente de la caída del régimen islámico. El colapso puede producir fragmentación, luchas internas entre las élites, competencia entre milicias o inestabilidad prolongada. El riesgo de que se produzcan condiciones similares a las de Siria
es real.Sin embargo, el colapso elimina el motor institucional central de la expansión ideológica, la búsqueda nuclear y la confrontación regional sostenida, al perturbar la cohesión de los mandos y la continuidad estratégica.
Esta opción puede ir mal en más sentidos de los que puede salir bien. Lo reconozco plenamente. También estoy buscando activamente alternativas. Dada la resistencia demostrada del régimen a la reforma, la aceleración de su trayectoria nuclear y la reducción del margen estratégico, no veo un camino coherente que detenga la guerra hoy y evite guerras de mayor envergadura mañana
.Muchos sostienen que el régimen islámico no caerá sin la presencia de tropas extranjeras sobre el terreno, y que las campañas aéreas por sí solas no pueden producir un cambio estructural. No soy un experto militar para juzgar esa afirmación. Sin embargo, la ocupación extranjera a gran escala conlleva sus propios y graves costos humanos, políticos y regionales, y a menudo produce una inestabilidad prolongada en lugar de una estabilización rápida
.Al mismo tiempo, casi cinco décadas de reiteradas oleadas de protestas —de estudiantes, trabajadores, mujeres y minorías étnicas— demuestran que el déficit de legitimidad del régimen es profundo y persistente. Estos movimientos han sido reprimidos, pero no han desaparecido.
Si la capacidad coercitiva del régimen se debilita bajo una presión sostenida, las fuerzas cívicas internas pueden convertirse en actores decisivos a la hora de configurar las secuelas, sin las miles de bajas que se produjeron durante las protestas de enero de 2026. Eso no garantiza la democracia ni la estabilidad. Es simplemente el reconocimiento de que el debilitamiento estructural altera el equilibrio entre la represión estatal y la resistencia social
.El colapso no promete la liberación. Pero el atrincheramiento indefinido tampoco
promete paz.La verdad es que ninguno de los dos caminos es moralmente limpio.
Uno preserva la causa raíz. La otra intenta ponerle fin.
La carga de la prueba recae en quienes abogan por dejar de hacerlo: ¿cuál es la alternativa lógicamente coherente que evite el afianzamiento nuclear, la escalada respaldada por misiles y la futura guerra a gran escala y la muerte de civiles?
Si la hay, exprésala.
El tiempo no está de nuestro lado
Eneste caso, el tiempo no es una variable pasiva. Se está comprimiendo.
Un Irán con un umbral nuclear altera radicalmente la ecuación estratégica. Algunos sostienen que la disuasión nuclear puede estabilizar un conflicto, y señalan la Guerra Fría como precedente [^1]. Sin embargo, la estabilidad de la disuasión depende de actores simétricos, líneas rojas claras y un control centralizado. Un régimen que depende en gran medida de la guerra por poderes, la escalada asimétrica y la confrontación ideológica opera con diferentes incentivos estratégicos. Un escudo nuclear en ese contexto puede no suprimir la agresión de menor nivel, sino que puede envalentonarla
.[^1]: Sobre todo Kenneth Waltz en La propagación de las armas nucleares: más puede ser mejor.
La disuasión con misiles proporciona un paraguas protector bajo el cual la capacidad nuclear puede madurar.
Mientras tanto, el régimen profundiza su integración estratégica con Rusia y China. Con el tiempo, este afianzamiento refuerza la durabilidad del régimen y reduce la probabilidad de
una transformación interna. Elcolapso ambiental en Irán se está acelerando. El agotamiento del agua, la degradación de la infraestructura y el agotamiento económico agravan las presiones. La degradación ambiental aumenta la inestabilidad interna; la inestabilidad bajo un escudo nuclear aumenta la probabilidad de errores de cálculo y de desviaciones externas
, más que de equilibrio.La ventana para el cambio estructural se estrecha. No se expande
.Quienes defienden la demora deben explicar por qué la situación se vuelve más manejable más adelante.
Reforma
He argumentado en otra parte que la República Islámica es una dictadura ideológica que se encuentra en una fase avanzada de colapso de la legitimidad. Gobierna cada vez más mediante la coerción y no mediante la creencia
.Podemos debatir si se han agotado todas las vías no violentas. Sin embargo, casi medio siglo de represión interna, levantamientos aplastantes y resistencia institucional a la reforma estructural no sugieren flexibilidad
.Algunos regímenes se transforman internamente. Otros no lo hacen. Los regímenes ideológicos vinculan la supervivencia del estado a la continuidad doctrinal; la reforma se convierte en una amenaza existencial, no en un ajuste de políticas
.Las analogías históricas son imperfectas, pero nos recuerdan que no todos los regímenes ceden ante la persuasión. La Alemania nazi no terminó con una reforma. Terminó con una derrota militar. No se trata de una escalada retórica; es un hecho histórico. El orden internacional que ahora insta a la moderación alguna vez se basó en la fuerza para poner fin a un estado totalitario
.La violencia no puede crear legitimidad. Pero la legitimidad no puede emerger mientras la estructura totalitaria permanezca intacta
.Poner fin a la tiranía y construir la legitimidad son etapas diferentes. Requieren mecanismos diferentes
.La seguridad de la diáspora y su obligación moral
Existe el argumento de que quienes vivimos en Londres o California no tenemos la capacidad moral para defender un camino que puede costar vidas iraníes.
La seguridad geográfica no elimina la responsabilidad moral. En todo caso, la amplía. Muchos de nosotros vivimos con relativa seguridad precisamente porque las generaciones anteriores se enfrentaron militarmente a los regímenes existenciales en lugar de esperar
una reforma.La seguridad no descalifica el análisis. Impone una obligación
.La dura verdad
Esta campaña puede fracasar. Puede producir caos. Puede fortalecer las mismas fuerzas que busca debilitar. No hay garantías.
Pero detenerse ahora no restaura la pureza moral. Simplemente hace avanzar el riesgo en el tiempo, potencialmente a un costo mayor, en peores condiciones estratégicas y con menos opciones disponibles.
Querer que cesen los bombardeos es humano.
Pretender que detenerlo resuelve la amenaza subyacente puede ser irresponsable.
No nos enfrentamos a una elección entre el bien y el mal, sino entre alternativas trágicas. La carga no es sentir menos compasión por los muertos de hoy. Es para evitar la multiplicación de los muertos mañana.
No discuto esto a la ligera. Lo discuto con miedo por mi propia familia. Pero la seriedad moral exige que miremos más allá de la imagen actual y nos hagamos una pregunta más difícil:
¿Estamos reduciendo el sufrimiento o postergando una catástrofe mayor?