Diaspora : Vous êtes l'opposition maintenant. Agis comme tel.

Il y a du courage en Iran. Il y a de la défiance. Il y a une manifestation. Il y a des sacrifices.

Mais elle est largement dépourvue de dirigeants.

L'opposition organisée a été démantelée. Les réseaux ont été détruits. Les personnes capables de construire des alternatives politiques structurées opèrent sous surveillance, emprisonnées ou exilées.

Et après le massacre de janvier 2026, autre chose est visible : l'épuisement.

Le régime ne s'est pas contenté de tuer. Cela a indiqué le coût de la mobilisation. Cela a rappelé à la société jusqu'où elle est prête à aller. Le résultat n'est pas la soumission, mais la fatigue.

Le courage demeure, mais pas une coordination soutenue. Et c'est important.

Pendant des années, la diaspora a pu dire que l'arène décisive se trouvait en Iran. Cela est de plus en plus faux.

opposition viable ayant été neutralisée efficacement dans le pays, la charge de la préparation politique s'est déplacée vers l'extérieur. La diaspora ne se contente plus d'amplifier les événements à l'intérieur du pays. C'est, par défaut, le seul espace où la constitution de coalitions et la planification institutionnelle peuvent se faire ouvertement. Ce changement comporte des responsabilités.

Si un moment post-effondrement survient et qu'aucune alternative cohérente et négociée n'est prête, cette fois, l'absence ne sera pas uniquement le produit de la répression en Iran. Cela reflétera un échec extérieur.

Dans un essai précédent, j'ai soutenu que l'effondrement du régime est peu probable, même en cas d'intervention étrangère. Il est plus probable qu'un régime soit meurtri mais pas brisé, et donc encore plus oppressif sur le plan interne, une dynamique reflétée dans l'ampleur du massacre de janvier 2026, en partie façonnée par la guerre de 12 jours, comme je l'ai soutenu pendant la guerre

Il est indéniable que Reza Pahlavi est aujourd'hui la seule figure de l'opposition jouissant d'une large notoriété à travers le pays. Il ne s'agit pas d'un jugement. Il s'agit d'une observation. La répression crée des vides. Les aspirateurs consolident l'attention. Dans cet espace, son nom est devenu un point central.

Il est vrai qu'il manque d'expérience opérationnelle et que tous ses partisans ne sont pas des partisans convaincus de la démocratie libérale. Il est vrai que certains de ses conseillers peuvent avoir des ambitions et des desseins personnels. Il est facile de signaler ces défauts. Ce n'est pas le signe d'une profonde compréhension politique.

En vérité, que cela nous plaise ou non, son nom est le seul à être scandé à l'intérieur et à l'extérieur de l'Iran. Une occasion historique s'offre à nous de façonner l'avenir du pays. Perdre cette opportunité à cause d'un bagage idéologique ou d'un égo serait une tache durable, car cela alimenterait le populisme par la confusion au lieu de le structurer par le biais

De nombreux intellectuels étrangers hésitent à l'engager. Ils craignent la concentration du pouvoir. Ils ont peur de répéter les erreurs du passé.

Ces préoccupations sont légitimes. Mais le refus de s'engager n'affaiblit pas Pahlavi. Ça le rétrécit.

En restant en dehors de toute coalition, l'élite réduit la portée idéologique de l'espace d'opposition émergent, limite sa propre influence sur l'architecture de transition et rend l'avenir plus homogène qu'il ne devrait l'être.

Si la concentration de l'autorité vous préoccupe, la solution n'est pas la distance. C'est de l'engagement.

Personne n'est invité à s'engager à l'avance en faveur de la monarchie. L'un des principes propres à Pahlavi place explicitement le choix du système, république ou monarchie constitutionnelle, entre les mains des électeurs par le biais d'

Le problème n'est pas l'allégeance à une personne. Il s'agit de participer à la définition des contraintes qui régiront celui qui détient l'autorité de transition.

Si le régime s'effondre, que ce soit à cause d'une fracture interne, d'un choc externe ou d'une érosion cumulée, le pouvoir se consolidera rapidement autour de ceux qui sont visibles et organisés. En l'absence d'une coalition préparée et pluraliste à l'extérieur du pays, toute transition sera improvisée. L'improvisation favorise ceux qui sont déjà positionnés.

En Iran, la constitution d'une coalition ouverte est impossible. En dehors de l'Iran, ce n'est pas le cas. Ce simple fait change l'équation.

L'élite de la diaspora peut se rencontrer. Ils peuvent négocier. Ils peuvent rédiger des principes. Ils peuvent publier des engagements. Ils peuvent lier l'autorité future à des garanties institutionnelles avant que l'autorité ne se concrétise. C'est l'occasion. Beaucoup se concentrent plutôt uniquement sur l'attaque de Pahlavi ou sur le repli dans un nihilisme quasi intellectuel, des bêtes noires spécialisées

Regarde avec quoi tu dois travailler. Il a articulé quatre principes :

• Intégrité territoriale
• Séparation de la religion et de l'État
• Libertés individuelles et égalité
• Détermination démocratique du système par référendum

Il s'agit d'engagements fondamentaux. Ils sont nécessaires à tout avenir démocratique. Il ne s'agit toutefois pas d'un plan institutionnel complet. C'est là que l'engagement commence.

Si Pahlavi s'engage en faveur de la laïcité, insistez sur le renforcement de la Constitution et sur la création d'une cour constitutionnelle indépendante.

S'il s'engage en faveur des libertés individuelles, insistez pour une déclaration des droits contraignante et un véritable contrôle civil des forces de sécurité.

S'il s'engage en faveur d'un choix démocratique, insistez sur un calendrier de transition défini, sur la mise en place d'une commission électorale indépendante et sur un suivi international.

S'il s'engage en faveur de l'intégrité territoriale, insistez sur des protections exécutoires des minorités et sur une véritable décentralisation, en particulier pour les Kurdes, les Baloutches et les Arabes.

Pendant des années, tous les membres de la diaspora qui s'exprimaient étaient considérés comme des conducteurs assis sur la banquette arrière sans peau dans le jeu.

Aujourd'hui, certaines de ces mêmes voix sont passées au second plan, pleines de pessimisme, d'égos exagérés et d'une incapacité chronique à penser au-delà des idéologies des années 1960 et 1970.

Si la gauche, ou n'importe quel segment de la diaspora, refuse de participer aux discussions de coalition par crainte de légitimer une personnalité, elle risque de perdre la capacité de façonner les structures qui régiront la transition. Ils ne s'y opposent pas ; ils abdiquent. Les conséquences seront ressenties par tous.

L'histoire propose rarement deux fois des moments identiques. Mais cela offre une seconde chance d'agir de manière plus délibérée.

L'élite a le devoir civique de dialoguer avec le public plutôt que de pontifier depuis la banquette arrière. La gauche, en particulier, a un moment pour se racheter pour avoir apporté son soutien à Khomeiny

La diaspora n'est plus un simple observateur.

Si nous n'utilisons pas cet espace, en choisissant la distance plutôt que l'engagement et les commentaires plutôt que la coalition, les conséquences ne seront pas abstraites. Cette fois, la responsabilité sera partagée.

Et cette fois, nous ne pourrons pas dire que nous n'avions pas de marge de manœuvre.