En lisant les informations sur la guerre en cours, je suis moins frappé par ce que je vois que par ce que je ne vois pas.
Presque tous les reportages se concentrent sur les attaques et les contre-attaques entre les États-Unis et le CGRI. Des lancements de missiles. Des frappes de drones. Des commandants des Gardiens de la révolution profèrent des menaces.
Ce qui manque à cette histoire, c'est l'armée nationale iranienne.
L'Artesh, l'armée qui, en théorie, existe pour défendre le pays, est presque totalement absente du conflit.
Cette absence révèle quelque chose d'important sur la façon dont le pouvoir fonctionne réellement en Iran.
Les débats sur l'avenir de l'Iran tournent souvent autour de personnalités.
Qui dirigera l'opposition ? Reza Pahlavi deviendra-t-il le personnage central ? Les États-Unis soutiendront-ils une faction plutôt qu'une autre ?
Ces questions dominent les conversations politiques, en particulier au sein de la diaspora. Mais ils passent à côté du problème central auquel toute transition de régime post-islamique sera confrontée
.Le problème n'est pas d'abord une question de leadership.
C'est une question de structure.
Peu importe qui dirige une transition, qu'il s'agisse de Pahlavi ou de quelqu'un d'autre, la même question se posera immédiatement :
Qu'arrive-t-il au Corps des Gardiens de la révolution islamique ?
Et une fois que cette question est posée sérieusement, une autre suit naturellement :
Pourquoi l'administration Trump n'a-t-elle pas soutenu Reza Pahlavi ?
État parallèle iranien
L'Iran fonctionne aujourd'hui grâce à deux systèmes de pouvoir qui se chevauchent.
Le premier est l'État formel : les ministères civils, les bureaucraties, les technocrates et l'armée nationale conventionnelle, l'Artesh. Ces institutions ressemblent à celles que l'on trouve dans la plupart des États modernes.
Le second est l'État révolutionnaire : le Corps des Gardiens de la révolution islamique et l'architecture de sécurité construite après la révolution de 1979 pour le défendre.
Au cours des quarante dernières années, le second système n'a cessé d'étendre son influence. L'IRGC n'est plus simplement une organisation militaire. C'est une classe politique, un réseau de renseignement et l'un des acteurs économiques les plus puissants du pays. Sa portée s'étend à la construction, à l'énergie, aux télécommunications, à la finance et aux principaux secteurs industriels.
Dans la pratique, le régime islamique survit parce que les pasdaran contrôlent l'infrastructure coercitive du régime.
Les ministères administrent l'État.
L'IRGC protège le système.
La guerre lève le rideau
La guerre actuelle a rendu cette double structure particulièrement visible.
Presque toutes les confrontations significatives avec les États-Unis et Israël ont eu lieu par le biais de forces liées au CGRI, à savoir des unités de missiles, des programmes de drones, le réseau de la Force Qods et des milices affiliées dans la région.
L'armée nationale conventionnelle iranienne, l'Artesh, a été largement absente de ces confrontations.
Cette distinction est importante.
L'Artesh existe principalement pour défendre l'Iran en tant que pays. L'IRGC existe pour défendre la révolution en tant que système.
Lorsque la confrontation extérieure s'intensifie, c'est l'armée révolutionnaire, et non l'armée nationale, qui agit.
La guerre met donc en lumière une réalité qui existe sous la surface depuis des décennies : le régime islamique ne repose pas principalement sur un État conventionnel, mais sur une structure de sécurité révolutionnaire construite parallèlement à celui-ci.
Le dilemme de la transition
Si le régime islamique venait à s'effondrer, le défi le plus immédiat ne serait pas de rédiger une constitution ou d'organiser des élections.
Cela déterminerait le sort de l'institution qui impose le pouvoir du régime depuis quarante-sept ans.
L'IRGC n'est pas une organisation marginale qui peut simplement disparaître. Il s'agit d'une vaste structure comptant des centaines de milliers de personnes, de vastes intérêts économiques et une influence profonde sur l'ensemble du système politique.
De nombreux Iraniens souhaitent naturellement son démantèlement. L'IRGC est associé à la répression intérieure, à la corruption et aux conflits régionaux
.Mais le démantèlement d'une telle institution comporte ses propres risques.
La même organisation qui a renforcé l'autorité du régime est également l'une des rares entités capables d'exercer un pouvoir coercitif à grande échelle à l'intérieur du pays.
Le retirer trop rapidement pourrait laisser un aspirateur dangereux.
La leçon de l'Irak
L'histoire offre un exemple édifiant.
Après la chute de Saddam Hussein en Irak, les États-Unis ont poursuivi une politique connue sous le nom de débaasification. L'objectif était de supprimer les institutions qui avaient soutenu la dictature.
Dans la pratique, cette politique a réduit à néant l'État irakien.
Un grand nombre d'officiers militaires, d'administrateurs et de bureaucrates ont été démis de leurs fonctions. Techniquement, les institutions sont restées, mais les personnes qui savaient comment les faire fonctionner ont disparu.
Il n'en a pas résulté une transition démocratique stable.
C'était un effondrement institutionnel.
Cet effondrement a donné naissance à une insurrection, à des conflits sectaires et, finalement, à la montée en puissance de l'EIIS.
La leçon était claire : le démantèlement d'une structure de pouvoir bien ancrée sans remplacer sa capacité de gouvernement peut détruire l'État lui-même.
Reconnaître ce problème dès maintenant pourrait contribuer à empêcher l'Iran de devenir un autre Irak, un scénario qui inquiète de nombreux observateurs. Mais la question demeure de savoir s'il est même possible de l'éviter.
Sommes-nous prêts à échouer ?
Il ne s'agit pas de Pahlavi
Ce dilemme ne dépend pas de la personne qui dirigera la future transition.
Reza Pahlavi est peut-être actuellement la figure de l'opposition la plus visible en dehors de l'Iran. Mais le problème structurel auquel il serait confronté est le même que n'importe quel dirigeant.
Un gouvernement qui tente de purger complètement les pasdaran risque de démanteler l'épine dorsale coercitive de l'État et de l'économie, des structures dont la reconstruction prendrait des années, voire des décennies.
Un gouvernement qui laisse l'organisation intacte risque de permettre à la structure centrale du pouvoir du régime islamique de survivre.
Aucune des deux options n'offre de solution facile.
La question la plus difficile de l'Iran
Pendant des décennies, les discussions sur l'avenir politique de l'Iran se sont concentrées sur l'idéologie et le leadership.
Mais la question la plus urgente est institutionnelle.
Avant le début des débats sur les constitutions, les élections ou les formes de gouvernement, un problème plus difficile doit être résolu :
Que devrait-il arriver aux pasdaran après la fin du régime islamique ?
Faut-il le démonter complètement ? Réformé de l'intérieur ? Progressivement intégré dans l'armée nationale ? Ou transformé en une institution complètement différente ?
À quel niveau de responsabilité les membres du CGRI devraient-ils être confrontés et qui, le cas échéant, devrait être autorisé à rester dans le futur État ?
La réalité institutionnelle du changement de régime
Les transitions politiques sont rarement déterminées par des symboles ou des personnalités.
Ils sont déterminés par les institutions : quelles structures survivent, lesquelles disparaissent et comment le pouvoir est réorganisé lorsqu'un ancien système tombe en panne.
En Iran, aucune institution n'influencera mieux ce résultat que le Corps des Gardiens de la révolution islamique.
Cette réalité impose également des limites à la manière dont les puissances extérieures peuvent aborder la transition d'un régime post-islamique.
Les Iraniens peuvent se rallier à certaines figures de l'opposition, et il est tout à fait possible qu'une importante minorité, voire une majorité, puisse se regrouper autour de quelqu'un comme Reza Pahlavi. Mais le soutien populaire ne détermine pas nécessairement avec qui les acteurs extérieurs choisissent de travailler.
Les gouvernements étrangers ont tendance à privilégier la stabilité structurelle au détriment du symbolisme politique. L'expérience de l'Irak, où le démantèlement de l'appareil de sécurité existant a contribué à l'effondrement de l'État, continue de façonner cette façon de penser.
Je ne me fais aucune illusion quant au fait que les Iraniens eux-mêmes n'auront peut-être pas leur mot à dire dans ces calculs.
Le peuple iranien n'a pas participé aux négociations sur le nucléaire. Ce qui a été proposé et refusé s'est produit à huis clos, loin des personnes les plus touchées par le résultat. Aujourd'hui, alors que des avions américains et israéliens attaquent des infrastructures du CGRI, le peuple iranien est à nouveau largement absent des discussions sur la question de savoir qui devrait diriger la transition en cas d'effondrement du régime
.Le paradoxe est donc inconfortable mais réel.
Le dirigeant qui suscite le plus d'enthousiasme auprès de l'opinion publique n'est peut-être pas celui que les puissances extérieures considèrent comme capable de gérer la transition institutionnelle qu'elles jugent nécessaire pour préserver l'intégrité de l'État iranien.
L'avenir de l'Iran ne sera pas décidé en fin de compte par la figure de l'opposition qui atteindra le sommet.
Cela sera décidé en fonction de la manière dont l'institution la plus puissante du régime islamique, le CGRI, sera démantelée, transformée ou absorbée lorsque le système qui l'a créée prendra fin.