Iran : la voie à suivre

Cet essai traite du régime islamique en Iran non pas comme une aberration à condamner moralement ou à réformer, mais comme une dictature idéologique atteignant la fin de son cycle de vie politique naturel. S'appuyant sur l'histoire comparée et le réalisme politique, il soutient que l'Iran est déjà entré dans une phase post-idéologique au cours de laquelle la légitimité s'est effondrée, la coercition a remplacé la croyance et l'effondrement est plus probable que la réforme. La question centrale n'est donc plus de savoir comment l'Iran peut parvenir à la démocratie, mais de savoir dans quelle mesure la violence, la fragmentation et la faillite de l'État accompagneront la fin du régime, et qui, le cas échéant, façonnera ce résultat.

Dictatures idéologiques contre dictatures normales

Il existe deux types de dictatures dans le monde : idéologiques et non idéologiques. Le régime islamique est une dictature idéologique et pour trouver un moyen d'en libérer l'Iran, il est utile de creuser un peu plus dans l'histoire et les autres dictatures idéologiques

Les dictatures idéologiques présentent quelques caractéristiques uniques :

1. Ils gouvernent par le biais de l'idéologie (religion, nationalisme, communisme, théorie raciale) alors que les dictatures normales n'ont pas de convictions fondamentales au-delà de « l'ordre » ou de la « stabilité ».
2. Ils cherchent à transformer la société, pas seulement à la contrôler.
3. Ils s'appuient sur des outils de mobilisation de masse tels que l'éducation, la propagande, les groupes de jeunes et les rituels.
4. Ils justifient la répression par des moyens moraux « nécessaires à la révolution, à la foi ou à l'avenir ».
5. Ils font souvent passer la loyauté envers l'idéologie avant la loyauté envers le dirigeant.

À cet égard, des régimes tels que l'Allemagne nazie, l'Union soviétique (sous Staline), la Corée du Nord et l'Iran sont des dictatures idéologiques, tandis que le Chili pendant Pinochet, les Philippines pendant Ferdinand Marcos, l'Égypte ou même l'Irak sous Saddam Hussein ou la Syrie sous le régime d'Assad, bien que brutal et violent, étaient des dictatures normales.

Le régime islamique est une dictature idéologique à la différence des dictatures normales comme l'Arabie Saoudite.

Transformation d'une dictature idéologique

Les dictatures idéologiques évoluent généralement en 4 étapes pour devenir une dictature normale :

Étape 1 : Légitimité de la révolution

Au début de la révolution, l'idéologie est sincère et mobilisatrice. Les dirigeants pensent qu'ils entrent dans l'histoire et que la participation de masse et les sacrifices sont monnaie courante. Cette étape peut être résumée ainsi : « Nous souffrons maintenant pour que l'humanité puisse s'épanouir plus tard ».

Étape 2 : Institutionnalisation

À ce stade, l'idéologie devient doctrine d'État et la bureaucratie émerge. Les tests de loyauté remplacent la croyance et les croyants sont remplacés par des charlatans

Étape 3 : Épuisement idéologique

À ce stade, la population voit ses promesses échouer et cesse de croire en la révolution. Les élites deviennent cyniques et l'idéologie devient symbolique et non motivante. Bref, les slogans demeurent, mais pas la foi.

Étape 4 : Recentrage du pouvoir et autoritarisme post-idéologique

À ce stade, le régime passe de la transformation de la société à la prévention de l'effondrement et la répression est justifiée par la « stabilité », et non par le destin. C'est là que l'idéologie est appliquée de manière sélective et que la corruption est tolérée si elle contribue à préserver le système

Dans cette phase finale de transformation, l'idéologie n'est plus qu'une image de marque et les dirigeants comptent sur les forces de sécurité, les réseaux de mécénat ou un chaos contrôlé pour contrôler la société. C'est à ce moment que l'État existe pour se préserver.

Alors que la ferveur révolutionnaire des débuts et les sacrifices massifs de la guerre entre l'Iran et l'Irak ont fait place à la collision entre l'idéologie, l'économie et la démographie du pays au cours des années 1990, nous assistons aujourd'hui à une application sélective des idéaux de la révolution (comme le port obligatoire du hijab), associée à la corruption des élites et à un changement dans la façon dont le régime se comporte pour survivre et non pour le salut.

Dans ce contexte, le régime islamique en est aujourd'hui à la quatrième étape de son évolution, où il est encore idéologique dans le langage mais post-idéologique dans le comportement.

À de rares exceptions près et très contingentes, toutes les dictatures idéologiques évoluent vers des dictatures non idéologiques et le régime islamique entame aujourd'hui les dernières étapes de cette évolution.

Démocratisation et longévité des dictatures post-idéologiques

très rares exceptions près (par exemple la Chine), les régimes post-idéologiques s'effondrent presque toujours et, sans transition gérée et ancrée dans une continuité coercitive, ils sombrent dans le chaos et la violence, tandis que les régimes non idéologiques peuvent durer très longtemps. Il ne s'agit pas d'une fatalité à court terme, mais d'une tendance structurelle observable sur des décennies plutôt que sur des années

anciens régimes idéologiques souffrent d'élites cyniques, d'une population qui se souvient de ses croyances et de ses trahisons, du coût élevé de la répression et de l'absence de récit positif sur l'avenir. C'est pourquoi leur survie repose sur l'inertie et l'oppression et non sur la légitimité. D'autre part, les régimes non idéologiques régissent l'ordre, la tradition ou la légitimité transactionnelle dès le premier jour. Cela signifie qu'ils ont une politique flexible et que leur pouvoir est considéré comme pragmatique et non comme moral. Pour ces régimes, la répression est normale et non hypocrite

Ces caractéristiques rendent les anciens régimes idéologiques tels que le régime islamique beaucoup plus fragiles que ceux qui n'ont jamais été idéologiques, comme l'Arabie saoudite. Sans flexibilité pragmatique, le résultat le plus probable pour un ancien système idéologique tel que le régime islamique est l'effondrement et souvent le chaos. Il est important de noter que cet effondrement et le chaos qui s'ensuit sont la fonction naturelle de tels régimes, quelles que soient les voies et les voies qui mènent à leur effondrement

L'effondrement et le chaos qui s'ensuit dépendent des régimes post-idéologiques et non de la manière dont leur effondrement se produit.

Éviter un tel chaos, une guerre civile et des souffrances inutiles repose sur deux piliers principaux : un leadership de transition fort et stable (le roi Juan Carlos Ier en Espagne pendant la transition du régime franquiste à la démocratie) ; et une voie de sortie claire pour les principales entités du régime, telles que l'armée (les généraux chiliens après Pinochet) ou l'élite (Taïwan pendant la transition d'un régime de parti unique).

Trois fins de partie plausibles

La brutalité et la sauvagerie croissantes du régime islamique dans la répression de toute manifestation pacifique ont rendu presque impossible l'acceptation de toute proposition de sortie par l'opposition. Étant donné que le régime islamique est encore relativement jeune (47 ans, contre 69 ans d'URSS et 81 ans de régime nord-coréen) et que de nombreux révolutionnaires sont toujours en vie et au pouvoir, la cohésion et la continuité des élites sont également une tâche presque impossible sans une voie claire de rédemption et de réconciliation pour ceux qui peuvent contribuer à la préservation de la société pendant cette transition

De plus, alors que de nombreux opposants au régime se regroupent autour de Reza Pahlavi, le fils de feu Shah, en tant que leader de l'opposition de transition, cette position n'est toujours pas universellement acceptée par tous les Iraniens pour diverses raisons qui dépassent le cadre de cet essai.

Ces faits rendent beaucoup moins probable un transfert pacifique du pouvoir après la chute du régime. Sans une telle transition non violente, l'issue la plus probable pour l'Iran est l'une des trois options suivantes :

Compte tenu des faits sur le terrain, une transition non violente depuis le régime islamique est très peu probable.

Mannequin pakistanais

Bien que le Pakistan ne soit pas une dictature post-idéologique, son système politique actuel constitue un modèle potentiel de ce à quoi pourrait ressembler un régime post-idéologique.

Le régime islamique finira par achever sa lente évolution vers une dictature non idéologique après le remplacement de la dernière génération de croyants révolutionnaires par des autocrates ordinaires, très probablement les généraux du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI).

Ce scénario pourrait être accéléré par une intervention américaine par le biais d'une « modification du régime » (Venezuela) par opposition à un « changement de régime » (Irak). En substance, les États-Unis peuvent imposer un changement interne au régime par la menace ou la force militaires qui remplaceront le corps idéologique du régime par des autocrates du CGRI, dans le but de déplacer progressivement l'Iran du camp russo-chinois vers le camp occidental/américain sur le plan politique. Le peuple iranien se retrouvera avec une dictature non idéologique qui durera probablement longtemps, mais qui sera mieux intégrée à la communauté internationale et qui s'en portera donc mieux sur le plan économique. Bien que ce ne soit pas un résultat souhaitable, il s'agit du résultat le moins catastrophique parmi ceux qui sont structurellement plausibles.

Modèle nord-coréen

Le régime conservera ses traits idéologiques, non pas en tant que convictions mais en tant qu'utilité pour obtenir des concessions de la part de l'Occident. Il s'agit notamment d'une animosité perpétuelle contre Israël, de la poursuite de son rôle déstabilisateur dans la région et de la recherche et de l'acquisition d'armes nucléaires. Un point clé de l'issue potentielle de ce scénario est la réussite du régime dans l'obtention d'armes nucléaires. Même une bombe sale dans l'arsenal du régime les rendra presque intouchables de l'extérieur. Cela incitera également les puissances étrangères à contenir et à préserver le régime comme alternative à tout chaos potentiel qui pourrait laisser les armes nucléaires sans contrôle ni supervision. En conséquence, le régime sera encore plus isolé et dépendra fortement du mécénat de quelques pays comme la Chine ou la Russie pour sa survie en échange d'une exploitation accrue de ses ressources par ces puissances. Le peuple iranien poursuivra sa trajectoire économique, environnementale et politique descendante, sans aucune issue plausible qui ne soit associée à une violence extrême et au chaos.

Modèle syrien

Le régime s'effondrera grâce à des forces extérieures provenant d'Israël et/ou des États-Unis, peut-être combinées à des soulèvements internes de factions armées. Sans un leadership opérationnel pour une transition gérée, une société civile cohésive et fonctionnelle et un énorme ressentiment et une colère refoulés à l'égard des éléments du régime effondré, la violence et le chaos s'ensuivront. L'Iran sera effectivement un État défaillant, comme la Somalie, pendant longtemps.

L'illusion du choix : ce qui peut et ne peut pas influencer la transition en Iran

Pour comprendre pourquoi les résultats sont si limités, nous devons séparer le pouvoir moral du pouvoir opérationnel.

Sans accélération étrangère vers un modèle pakistanais, il est possible que les futurs soulèvements internes inévitables liés à la lente évolution du régime, mentionnés ci-dessus, entraînent une violence et un chaos incontrôlables susceptibles de faire basculer le résultat global vers l'un des autres modèles : une force excessive de la part du régime pourrait ouvrir la voie à un modèle nord-coréen tandis qu'une « victoire » éphémère des manifestants peut être le début d'un modèle syrien.

l'exception peut-être du modèle pakistanais, à ce stade d'une dictature post-idéologique, la question n'est plus de savoir comment réaliser la démocratie, mais comment limiter l'ampleur de l'effondrement et de la violence. L'avenir de l'Iran ne sera pas choisi librement ; il sera limité par les centres de pouvoir, la peur et le calendrier

Soulèvements populaires et transitions stables

À maintes reprises, de courageux manifestants en Iran ont réussi à dénoncer l'illégitimité du régime mais n'ont pas réussi à le remplacer par des institutions au sein de la société.

Le courage délégitime le pouvoir, mais il ne peut pas diriger un pays. Le chant ne remplace pas la chaîne de commandement

Comme Lénine l'a observé, d'un point de vue analytique plutôt que normatif, les révolutions échouent sans deux fonctions distinctes : un leadership inspirant/mobilisateur et un leadership opérationnel/organisateur. L'opposition actuelle en Iran commence à suivre Reza Pahlavi en tant que leader inspirant et mobilisateur, mais elle n'a pas de direction opérationnelle et organisatrice

Sans les deux fonctions de direction, les soulèvements sont voués à l'échec tant que l'armée (CGRI) est intacte et qu'aucune autorité de transition ne contrôle la coercition (c'est-à-dire les armes, les prisons et les personnes qui sont payées pour les utiliser).

Le mythe du Clean Break

De nombreux opposants au régime islamique rêvent d'une rupture nette avec ce régime oppressif. Malheureusement, ce rêve est irréaliste. Aucune dictature idéologique ne s'effondre en démocratie sans le maintien d'institutions coercitives pendant les transitions et avant que l'élite ne fasse défection au profit de l'opposition. L'état actuel de la situation en Iran ne satisfait à aucune de ces conditions. Si ces deux conditions ne sont pas réunies, les extrémités théoriques du spectre des résultats vont de la continuité totale du régime précédent (comme l'Égypte) à la purge totale de l'ancien régime (comme la Libye). Toute feuille de route plausible devrait donc être brutalement réaliste en ce qui concerne les principaux centres de pouvoir et les principaux acteurs sur le terrain

Des acteurs qui comptent

Les révolutions sont décidées par ceux qui contrôlent les armes et les salaires, et non par des slogans.

Le régime islamique célèbre le 11 février comme le jour où la révolution a réussi à renverser le régime Pahlavi. C'est le jour où l'armée iranienne a déposé les armes et a déclaré sa neutralité dans la lutte entre le peuple et le régime de Pahlavi, livrant ainsi le pays aux

Lorsque Ruhollah Khomeini a pris le contrôle de la révolution, il s'est assuré qu'aucun autre parti ne contrôlerait les armes. Il a commencé à éliminer systématiquement l'armée nationale iranienne et a fondé le CGRI, les gardiens prétoriens et idéologiques de la révolution.

Alors que le régime islamique fait face à une crise existentielle, les principaux acteurs susceptibles de changer le cours des 12 prochains mois sont les suivants :

• La direction de l'IRGC ** est fragmentée, intéressée par ses intérêts personnels et axée sur la survie. Elles ne sont plus idéologiques, mais elles ne sont pas nationales non plus. Cela signifie qu'ils seront prêts à conclure des accords qui garantiront leur survie, même si cela implique de sacrifier le Guide suprême, âgé de 86 ans. En tant que plus grande puissance militaire et économique d'Iran, aucun changement de régime ne sera possible sans une issue politique et économique claire pour les pasdaran, une solution qui ne sera probablement pas proposée par une opposition interne viable, mais qui devrait faire partie d'un accord impliquant des puissances étrangères
.
• L'armée régulière est dotée d'institutions vides et politiquement passive, mais elle critique symboliquement toute transition impliquant un soulèvement populaire. Sans la cohésion politique des pasdaran, ils peuvent représenter plus un risque qu'un atout pour l'opposition, car des parallèles peuvent être établis avec la guerre civile qui oppose RSF et les SAF
au Soudan aujourd'hui.
• L'opposition en exil est influente sur le plan narratif mais faible sur le plan opérationnel. Au cours des 47 dernières années, le régime islamique a systématiquement démantelé toute opposition politique organisée à son régime, des communistes au Front national, des pouvoirs tribaux et factionnels aux « réformistes » du système. Cela a laissé l'opposition en exil en tant que seul parti influent sur le plan narratif, mais sans aucun moyen de pression opérationnel dans le pays
.
• Les puissances étrangères peuvent agir comme accélérateurs mais pas comme architectes du changement. Il s'agit notamment d'Israël, des États-Unis, de la Chine et de la Russie. La psyché politique iranienne est marquée par une longue histoire d'interventions étrangères dans leurs affaires intérieures au cours des 150 dernières années. En conséquence, l'élite et le public iraniens souffrent d'un handicap chronique en ce qui concerne leur approche de la realpolitik, ou l'utilisation de la diplomatie et de la politique qui sont fondées sur des considérations pratiques plutôt que morales ou idéologiques. Dans ce contexte, imaginer un alignement entre les incitations des puissances étrangères telles qu'Israël et les besoins de l'opposition pour faire avancer sa cause est devenu un champ de mines pour tout dirigeant politique potentiel de l'opposition, réduisant ainsi davantage les options disponibles pour un changement contrôlé susceptible de limiter le chaos et
la violence envers les personnes.

Minimiser les dommages

Définir le résultat souhaité de tout effondrement peut aider à examiner les options disponibles de manière honnête. Sans une priorisation claire, réaliste et impartiale des résultats souhaités, les risques de nouveaux dommages à la population augmentent considérablement. Dans un premier temps, toute opposition devrait clairement utiliser la définition du succès comme moyen de définir les priorités. Celles-ci devraient viser à garantir que le pays continue de rester intact et fonctionnel pendant que l'opposition tente de se regrouper autour de la prochaine constitution et de la prochaine forme de gouvernement. Cela signifie :

• Les frontières sont intactes pour empêcher la désintégration et la balkanisation du pays.
• L'armée est intacte pour assurer la sûreté et la sécurité des personnes.
• L'économie peut être relancée afin que les salaires puissent être payés et que les troubles civils soient évités.
• La violence est contenue autant que possible dans des zones géographiques ou chronologiques limitées.

Le corollaire de ces définitions du succès est que les objectifs de la révolution ne peuvent pas être la justice, la vengeance ou la victoire idéologique, mais la prévention de la fragmentation, de la guerre civile et de la faillite permanente de l'État.

Les objectifs de la révolution ne peuvent pas être la justice, la vengeance ou la victoire idéologique, mais la prévention de la fragmentation, de la guerre civile et de la faillite permanente de l'État.

La triste et regrettable réalité est que l'Iran ne choisit pas entre de bons et de mauvais résultats, mais entre des résultats mauvais et catastrophiques.

Contrairement à d'autres dictatures effondrées, l'Iran possède de multiples centres de pouvoir, souffre de trahisons idéologiques et d'enchevêtrements régionaux, ainsi que d'adversaires étrangers actifs. Tout cela est le résultat direct des 47 ans de règne du régime islamique, à la fois intentionnellement et par une mauvaise gestion. Quoi qu'il en soit, nos choix sont limités aux circonstances réelles dans lesquelles nous nous trouvons, mais aucune n'est idéale.

Si un effondrement est probable et qu'une transition pacifique est loin d'être possible, la question qui reste à se poser n'est pas de savoir si l'Iran va changer, mais de savoir qui façonnera l'effondrement et dans quelle mesure il sera violent.

La tragédie de la situation actuelle de l'Iran n'est pas qu'un avenir meilleur soit inimaginable, mais que les conditions politiques nécessaires pour y parvenir n'existent plus. La croyance idéologique s'est effondrée, la légitimité s'est évaporée et le pouvoir coercitif s'est fragmenté entre des acteurs sans vision nationale. Dans de telles circonstances, la clarté morale ne se traduit pas par une capacité politique, et une juste colère ne remplace pas le contrôle institutionnel. L'Iran s'approche d'une transition qui sera moins façonnée par des idéaux que par la force, le calendrier et la peur. Que le pays sorte meurtri ou brisé ne dépendra pas de ce que méritent les Iraniens, mais de la capacité de contenir la violence, de préserver l'État et d'empêcher la logique de l'effondrement de détruire la société elle-même