טעיתי.
בעבר טענתי של איראן יש שלושה עתידים פוטנציאליים: פקיסטן, סוריה או צפון קוריאה. אבל ככל שהאירועים מתרחשים, אני חושב שמראה מדויקת יותר אינה אף אחת מאלה.
זו לבנון.
כדי להבין מדוע, עלינו לחזור לסוף שנות השישים.
לפני 1967 השתמשה סוריה ברמת הגולן כדי להפציץ את צפון ישראל ולתמוך בפעילות מיליטנטית חוצה גבולות. במהלך מלחמת ששת הימים כבשה ישראל את רמת הגולן והסירה את האיום הגבוה הזה
.בנפרד, הארגון לשחרור פלסטין או אש"ף, בראשות יאסר ערפאת, גורש מירדן לאחר אירועי ספטמבר השחור של 1970-71. היא עברה ללבנון והקימה את מה שהיה למעשה מדינה בתוך מדינה, תוך שימוש בדרום לבנון כבסיס להתקפות על ישראל
.זה החריף את המתחים בתוך המערכת העדתית השברירית של לבנון ותרם לפרוץ מלחמת האזרחים בלבנון בשנת 1975.
ואז הגיע 1979.
המהפכה האיראנית הכניס כוח חדש לאזור. איראן תמכה בהקמת חיזבאללה, שהתגלה הן כתנועת התנגדות נגד ישראל והן ככלי להקרנת השפעה איראנית, בחסות ההגנה על האוכלוסייה השיעית בלבנון.
עד 1982 פלשה ישראל ללבנון, בעיקר כדי לחסל את נוכחות אש"ף.
כאשר אש"ף התקדם מאוחר יותר לעבר מעורבות פוליטית עם ישראל, חיזבאללה הפך לדגל העיקרי של ההתנגדות המזוינת - מגובה במימון איראני, הכשרה וכיוון אסטרטגי - וגדל לקבוצה החמושה הלא-מדינתית החזקה ביותר בעולם.
מצד שני, אהוד ברק ניהל קמפיין לסיום נוכחותה של ישראל בלבנון. ההצדקה המקורית לכיבוש - איום אש"ף - פחתה, בעוד חיזבאללה הפך את הכיבוש ליקר יותר ויותר באמצעות התקפות מתמשכות
.בשנת 2000 נסוגה ישראל מדרום לבנון, בציפייה שמדינת לבנון תחזיר את הריבונות בדרום בהתאם להחלטת מועצת הביטחון של האו"ם 425.
זה לא קרה.
במקום זאת, חיזבאללה מילא את הוואקום. היא התבססה צבאית ופוליטית, ויצרה כוח מזוין מתמשך, הנתמך על ידי איראן, הפועל בשטח לבנון אך מחוץ לשליטת המדינה המלאה
.זוהי הדינמיקה המרכזית:
מדינה חלשה אפשרה להיווצר מבנה חמוש מקביל, מגובה חיצונית וחסין מפני אחריות פנימית.
מנקודה זו ואילך הפכה האסטרטגיה של ישראל למה שהיא מכנה "כיסוח הדשא": פעולות תקופתיות כדי לפגוע ביכולותיו של חיזבאללה מבלי לפתור באופן יסודי את המבנה הבסיסי. זה לא דפוס חדש.
למה זה חשוב לאיראן
עכשיו בואו נחזור להיום.
אם המדינה המרכזית של איראן תיחלש תחת לחץ חיצוני מתמשך, התוצאה הסבירה היא לא קריסה מוחלטת (סוריה), בידוד גרעיני (צפון קוריאה) או מיליטריזציה מבוקרת (פקיסטן).
זה פיצול של סמכות.
השחקן המאורגן והמחויב ביותר מבחינה אידיאולוגית בתוך פיצול זה הוא משמרות המהפכה האסלאמיים.
בדומה לחיזבאללה בלבנון, משמרות המהפכה מסוגלות צבאית, מונעת אידיאולוגית, מוטמעת מוסדית ומבודדת משליטה אזרחית.
באיראן של היום, מש מרות המהפכה הם הכוח הדומיננטי של המדינה. לכן אתה לא שומע דבר מארטש, הצבא הלאומי של איראן
.זה יוצר שיווי משקל דמוי לבנון:
שחקן חמוש פנימי רב עוצמה מתח חיצוני מתמשך התערבויות צבאיות תקופתיות של מעצמות אז
וריותבתרחיש זה, איראן לא הופכת לשדה קרב פעם אחת. זה הופך למצב קבוע.
התוצאה האסטרטגית
זה לא מודל חדש. ישראל כבר מבינה זאת כשם שבמשך למעלה משני עשורים היא פועלת מתוך הנחה שלבנון אינה יכולה לשלוט בחיזבאללה, ופעלה בהתאם
.לא כדי לפתור את הבעיה, אלא לנהל אותה, להכיל אותה ולשמור אותה מתחת לסף מסוים.
זה מה שבאמת "כיסוח הדשא" הוא: קבלה שהמבנה יימשך.
כעת הרחב את ההיגיון הזה לאיראן.
עבור ישראל, זה כבר לא סיכון תיאורטי. זהו דפוס מוכר בקנה מידה גדול בהרבה. ועבור מדינות המפרץ הערביות, ההימור גבוה עוד יותר - וההת אמה שלהן עם ישראל כבר לא מעורפלת.
כלכלותיהם תלויות ביציבות - בנתיבי סחר, בתשתיות אנרגיה, בחיזוי. איראן שמתנהגת כמו לבנון, אבל עם היקף, טווח ומשאבים גדולים בהרבה, היא לא סתם איום. זה לחץ מתמיד על כל המודל הכלכלי שלהם. מה שאומר שגם הם נמשכים לאותו היגיון:
הכלה, התערבות וניהול חוסר יציבות.
לא פעם אחת, אלא שוב ושוב.
השאלה הפנימית
זה מוביל למסקנה הלא נוחה.
הוויכוח על מי התחיל את המלחמה, בין אם זו ארה"ב, ישראל או המשטר האסלאמי, הוא משני מבחינה אסטרטגית.
מה שחשוב הוא המבנה הקיים כיום.
העם האיראני לא בחר בעימות הזה, אבל הוא חי בתוך השלכותיו. ובמקום להתעמת עם המבנה, אנו נצרכים על ידי תגובות אליו
.ויכוחים. עמדות. צדדים.
בעד או נגד המלחמה. בעד או נגד שחקן זה או שחקן זה.
ויכוחים אינסופיים, רגשיים, מעגליים.
אנו מתווכחים זה עם זה כאילו דעותינו ישנו את מסלולה של מערכת שאפילו לא רושמת אותן.
אנו נלחמים על נרטיבים בעוד המבנה שמייצר את התוצאה נשאר ללא פגע.
ואז אנחנו קוראים לזה אירוסין. אנחנו קוראים לזה מודעות. אנחנו קוראים לזה לנקוט עמדה.
זה לא.
הבחירה האמיתית
לבנון היא לא רק מקרה היסטורי. זו אזהרה.
יש גבול למה שאנשים יכולים לעשות תחת מערכת כזו. לאיראן אין מנגנון דמוקרטי שבאמצעותו תוכל האוכלוסייה להביע הסכמה או התנגדות למלחמה.
מלחמה זו אינה תוצאה של החלטה אחת. זו לא קונספירציה.
זה תוצאה של שבר מבני באופן שבו האזור פעל במשך עשרות שנים.
אז מה אנחנו יכולים לעשות?
מעט מאוד, מיד.
אבל זה לא סולח לנו להבין את ההיסטוריה של האזור שלנו ואת המבנה בו אנו חיים.
כי ללא הבנה זו, אנו מוגדרים כברירת מחדל להתנהגות הקלה ביותר האפשרית:
אנחנו מתווכחים. אנחנו מגיבים. אנחנו מחלקים את עצמנו למחנות.
ואנחנו טועים את זה כסוכנות.
זה לא.
זוהי צריכה רגשית של מציאות שאיננו מעצבים.
ובעשותנו זאת, אנו מבזבזים את הדבר היחיד שעשוי להיות חשוב אם הזדמנות אמיתית תופיע אי פעם:
בהירות.
אם אי פעם יהיה רגע, קטן ככל שיהיה; שבו אנשים יכולים להשפיע על כיוון המדינה, הרגע הזה לא יתגמל זעם או יישור.
זה ידרוש הבנה וזה ידרוש דיוק.
זה ידרוש אנשים שאינם מוסחים מרעש הטיעונים שלהם.
לבנון מראה מה קורה כאשר הרגע הזה לא מגיע, או כשהוא מגיע, ואף אחד לא מוכן לכך.
ומה שאחריו אינו רזולוציה.
לא ניצחון. אפילו לא להתמוטט.
זה משהו הרבה יותר גרוע.
זה עשרות שנים.