כשאני קורא את החדשות על המלחמה המתמשכת, אני מוצא את עצמי פחות מוכה ממה שאני רואה מאשר ממה שאני לא רואה.
כמעט כל הדיווחים מתמקדים בהתקפות והתקפות הנגד בין ארה"ב למשמרות המהפכה. שיגורי טילים. תקיפות מזל"ט. מפקדי משמרות המהפכה מוציאים איומים.
מה שחסר בסיפור הוא הצבא הלאומי של איראן.
ארטש - הצבא שקיים בתיאוריה כדי להגן על המדינה - נעדר כמעט לחלוטין מהסכסוך.
היעדרות זו חושפת משהו חשוב לגבי האופן שבו הכוח פועל בפועל באיראן.
הוויכוחים על עתידה של איראן סובבים לעתים קרובות סביב אישים.
מי יוביל את האופוזיציה? האם רזא פהלווי יופיע כדמות המרכזית? האם ארה"ב תתמוך בסיעה אחת על פני אחרת?
שאלות אלה שולטות בשיחות פוליטיות, במיוחד בתפוצות. אבל הם מפספסים את הבעיה המרכזית שעומדת בפני כל מעבר שלטון פוסט-אסלאמי
.הבעיה היא לא בעיקר מנהיגות.
מדובר במבנה.
לא משנה מי מוביל מעבר - בין אם זה פהלווי או מישהו אחר לגמרי - אותה שאלה תתעורר מיד:
מה קורה למשמרות המהפכה האסלאמיים?
וברגע ששאלה זו נשאלת ברצינות, שאלה אחרת באה באופן טבעי:
מדוע ממשל טראמפ לא אישר את רזא פהלווי?
המדינה המקבילה של איראן
איראן פועלת כיום באמצעות שתי מערכות כוח חופפות.
הראשונה היא המדינה הפורמלית: משרדים אזרחיים, בירוקרטיות, טכנוקרטים והצבא הלאומי המקובל - ארטש. מוסדות אלה דומים לאלה שנמצאים ברוב המדינות המודרניות.
השנייה היא המדינה המהפכנית: משמרות המהפכה האסלאמיים וארכיטקטורת הביטחון שנבנתה לאחר מהפכת 1979 כדי להגן עליה.
במהלך ארבעת העשורים האחרונים, המערכת השנייה הרחיבה בהתמדה את השפעתה. משמרות המהפכה כבר לא רק ארגון צבאי. זהו מעמד פוליטי, רשת מודיעין ואחד השחקנים הכלכליים החזקים במדינה. טווח ההגעה שלו משתרע על מגזרי בנייה, אנרגיה, טלקומוניקציה, פיננסים ותעשייה מרכזיים.
בפועל, המשטר האסלאמי שורד משום שמשמרות המהפכה שולטים בתשתיות הכפייה של המשטר.
המשרדים מנהלים את המדינה.
משמרות המהפכה מגנים על המערכת.
המלחמה מרימה את המסך
המלחמה הנוכחית הפכה את המבנה הכפול הזה לגלוי בצורה יוצאת דופן.
כמעט כל העימות המשמעותי עם ארצות-הברית וישראל התרחש באמצעות כוחות הקשורים למצה"ל - יחידות טילים, תוכניות מזל"טים, רשת כוח קודס ומיליציות מסונפות ברחבי האזור.
הצבא הלאומי המקובל של איראן, ארטש, נעדר במידה רבה בעימותים אלה.
הבחנה זו חשובה.
ארטש קיים בעיקר כדי להגן על איראן כמדינה. משמרות המהפכה קיימים כדי להגן על המהפכה כמערכת
.כאשר העימות החיצוני מסלים, הצבא המהפכני - לא הלאומי - הוא זה שפועל.
המלחמה חושפת אפוא מציאות שקיימת מתחת לפני השטח במשך עשרות שנים: המשטר האסלאמי נשען לא בעיקר על המדינה הקונבנציונלית, אלא על מבנה ביטחוני מהפכני שנבנה במקביל לה.
דילמת המעבר
אם המשטר האסלאמי היה קורס, האתגר המיידי ביותר לא יהיה כתיבת חוקה או ארגון בחירות.
זה יקבע את גורלו של המוסד שאכף את כוחו של המשטר במשך ארבעים ושבע שנים.
משמרות המהפכה אינם ארגון שולי שיכול פשוט להיעלם. זהו מבנה עצום עם מאות אלפי אנשי צוות, אינטרסים כלכליים נרחבים והשפעה עמוקה בכל המערכת הפוליטית.
מובןשרבים מאיראנים רוצים לפרק אותו. משמרות המהפכה קשורה לדיכוי מקומי, שחיתות וסכסוך אזורי
.אבל פירוק מוסד כזה טומן בחובו סיכונים משלו.
אותו ארגון שאכף את סמכותו של המשטר הוא גם אחד הגופים הבודדים המסוגלים להפעיל כוח כפייה בקנה מידה גדול בתוך המדינה.
הסרתו מהר מדי עלולה להשאיר ואקום מסוכן.
הלקח של עיראק
ההיסטוריה מציעה דוגמה מזהירה.
לאחר נפילתו של סדאם חוסיין בעיראק נקטה ארצות הברית מדיניות המכונה דה-באתיפיקציה. המטרה הייתה להסיר את המוסדות שקיימו את הדיקטטורה.
בפועל, המדיניות חללה את מדינת עיראק.
מספר רב של קצינים צבאיים, מנהלים ובירוקרטים פוטרו מתפקידם. המוסדות נשארו מבחינה טכנית, אך האנשים שידעו להפעיל אותם נעלמו.
התוצאה לא הייתה מעבר דמוקרטי יציב.
זו הייתה קריסה מוסדית.
מתוך קריסה זו יצאו התקוממות, סכסוך עדתי, ובסופו של דבר עלייתו של דאעש.
הלקח היה ברור: פירוק מבנה כוח מושרש מבלי להחליף את יכולת השלטון שלו יכול להרוס את המדינה עצמה.
ההכרה בבעיה זו כעת עשויה לסייע במניעת הפיכת איראן לעיראק נוספת - תרחיש שמדאיג משקיפים רבים. אבל נשאלת השאלה אם אפשר אפילו להימנע מכך.
האם אנחנו מוכנים להיכשל?
זה לא קשור לפהלווי
דילמה זו אינה תלויה במי שמוביל מעבר עתידי.
רזא פהלווי עשוי להיות דמות האופוזיציה הבולטת ביותר מחוץ לאיראן. אבל הבעיה המבנית שעומדת בפניה היא אותה בעיה שכל מנהיג היה מתמודד איתו.
ממשלה שמנסה לטהר לחלוטין את משמרות המהפכה מסתכנת בפירוק עמוד השדרה הכפייתי של המדינה והכלכלה - מבנים שייקחו שנים, אולי עשרות שנים, לבנות מחדש.
ממשלה שמשאירה את הארגון ללא פגע מסכנת לאפשר למבנה הכוח המרכזי של המשטר האסלאמי לשרוד.
אף אחת מהאפשרויות לא מציעה פתרון קל.
השאלה הקשה ביותר של איראן
במשך עשרות שנים התמקדו הדיונים על עתידה הפוליטי של איראן באידיאולוגיה ובמנהיגות.
אבל השאלה הדחופה יותר היא מוסדית.
לפני שמתחילים ויכוחים על חוקות, בחירות או צורות שלטון, יש לטפל בבעיה קשה יותר:
מה צריך לקרות למשמרות המהפכה לאחר סיום המשטר האסלאמי?
האם צריך לפרק אותו לחלוטין? רפורמה מבפנים? השתלב בהדרגה בצבא הלאומי? או להפוך למוסד אחר לגמרי?
לאיזו רמת אחריות יש להתמודד חברי משמרות המהפכה - ומי, אם בכלל, צריך לאפשר להישאר בתוך המדינה העתידית?
המציאות המוסדית של שינוי המשטר
מעברים פוליטיים נקבעים לעתים רחוקות על ידי סמלים או אישים.
הם נקבעים על ידי מוסדות - על ידי אילו מבנים שורדים, אילו נעלמים וכיצד הכוח מתארגן מחדש כאשר מערכת ישנה נופלת.
באיראן, אף מוסד לא יעצב את התוצאה הזו יותר מאשר משמרות המהפכה האסלאמיים.
מציאות זו גם מציבה מגבלות על האופן שבו מעצמות חיצוניות עשויות להתקרב למעבר שלטון פוסט-אסלאמי.
האיראנים עשויים להתכנס סביב דמויות אופוזיציה מסוימות, וייתכן לחלוטין שמיעוט גדול - אולי אפילו רוב - יכול להתאחד סביב מישהו כמו רזא פהלוי. אבל התמיכה העממית אינה קובעת בהכרח עם מי שחקנים חיצוניים בוחרים לעבוד.
ממשלות זרות נוטות לתעדף יציבות מבנית על פני סמליות פוליטית. הניסיון בעיראק, שבו פירוק מנגנון הביטחון הקיים תרם לקריסת המדינה, ממשיך לעצב את החשיבה הזו.
אין לי אשליה שהאיראנים עצמם לא יקבלו מילה מכרעת בחישובים אלה.
העם האיראני לא היה חלק מהמשא ומתן הגרעיני. מה שהוצע ונדחה קרה מאחורי דלתות סגורות, רחוק מאלה שנפגעו ביותר מהתוצאה. כיום, בעוד מטוסים אמריקאים וישראלים פוגעים בתשתיות משמרות המהפכה, אזרחי איראן שוב נעדרים במידה רבה מהשיחה על מי צריך להוביל את המעבר אם המשטר יתמוטט
.הפרדוקס הוא אפוא לא נוח אך אמיתי.
המנהיג שמעורר את ההתלהבות הגדולה ביותר בקרב הציבור לא יכול להיות המנהיג שהמעצמות החיצוניות רואות כמסוגל לנהל את המעבר המוסדי שלדעתם הכרחי כדי לשמור על שלמותה של המדינה האיראנית.
עתידה של איראן לא יוכרע בסופו של דבר על ידי איזה דמות אופוזיציה תעלה לפסגה.
זה יוחלט על ידי האופן שבו המוסד החזק ביותר של המשטר האסלאמי - משמרות המהפכה - יפורק, ישתנה או ייקלט כאשר המערכת שיצרה אותו סוף סוף תגיע לסיומה.