המלחמה האחרונה עם איראן, ומזכיר ההבנות שבעקבותיה, הותירו אנשים לא מרוצים בכל הקשת הפוליטית.
רפובליקנים רבים רואים בכך מאמץ יקר שהסתיים בפשרה ולא בניצחון, ובגידה בהבטחות שנעשו במהלך הקמפיין. דמוקרטים רבים רואים בכך עדות נוספת לחוסר כשירות אסטרטגית ומנהיגות לקויה. שני הצדדים חולקים על הסיבות, אך הם חולקים את אותה מסקנה: התוצאה מרגישה לא מספקת
.על פני השטח נראה שאיראן יצאה מהסכסוך בעמדה חזקה מבעבר. במהלך המלחמה הפגין המשטר את יכולתו לאיים על אחת מנקודות החנק הכלכליות החשובות בעולם: מיצר הורמוז. על ידי שיבוש שוקי הספנות והאנרגיה העולמיים הטילה איראן עלויות לא רק על יריביה אלא על הכלכלה העולמית כולה
.אלא אם כן עדיין מתפתחת אסטרטגיה גדולה יותר, כזו הכרוכה בפעולות צבאיות או כפייה מחודשות לאחר בחירות אמצע הקדנציה בנובמבר, אני מתקשה לראות בתוצאה זו כל דבר אחר מאשר כישלון.
ליתר דיוק, אני רואה בזה כישלון של הדמוקרטיה.
בספרו סוף ההיסטוריה והאדם האחרון, פרנסיס פוקויאמה טען כי הדמוקרטיה הליברלית מייצגת את השלב האחרון בהתפתחות הפוליטית: צורת השלטון האולטימטיבית שאליה יתכנסו בסופו של דבר חברות. אולם מאז פרסום הספר, העולם היה עד לתחייתם של משטרים סמכותיים ולא ליברליים. מבקרים רבים טענו כי ניצחון הדמוקרטיה אינו קבוע ולא בלתי נמנע.
הסכסוך האחרון עם איראן ממחיש סיבה אחת לכך.
ממשלות דמוקרטיות אינן יכולות להיות אדישות לדעת הקהל. עליהם להגיב לבוחרים שאכפת להם מהאינפלציה, מחירי הדלק, נפגעים צבאיים, הפרעה כלכלית ויוקרה לאומית. הם פועלים בתוך מערכת אקולוגית צפופה של בחירות, מפלגות פוליטיות, עיתונאים, פרשנים, פעילים ומבקרים. לכל פעולה צבאית יש השלכות פוליטיות. כל נסיגה הופכת לדיון ציבורי
.היענות זו היא אחת החוזקות הגדולות ביותר של הדמוקרטיה. אבל בעימותים של סיבולת, זה יכול גם להפוך לפגיעות.
בבסיסה, מדובר בהתנגשות בין שתי לוגיות מוסדיות שונות מאוד.
מערכות דמוקרטיות מותאמות לאחריות ותיקון. הם נועדו להגיב לאזרחים, להסתגל לסנטימנט הציבורי המשתנה ולהסיר מנהיגים שמקבלים החלטות גרועות. מאפיינים אלה הם בין נקודות החוזק הגדולות ביותר של הדמוקרטיה.
מערכות סמכותיות מותאמות להתמדה. הם נועדו לשמר את המשטר, לספוג קשיים, לדכא חילוקי דעות ולרדוף אחר יעדים ארוכי טווח ללא קשר לדעת הקהל
.בזמנים של שלום, אחריות היא לעתים קרובות יתרון. עם זאת, בסכסוכים המתגמלים סיבולת, התמדה יכולה להפוך לנכס אסטרטגי רב עוצמה.
המשטר האיראני פועל על פי היגיון שונה מיסודו. במשך כמעט חמישה עשורים, היא הפגינה נכונות יוצאת דופן לכפות סבל על אוכלוסייתה שלה במרדף אחר יעדים פוליטיים ואידיאולוגיים. זה לא תלוי בבחירות תחרותיות. היא לא חוששת מתגובת בחירות. היא אינה עומדת בפני אחריות ציבורית משמעותית.
חשוב מכך, היא בנתה אידיאולוגיה סביב הסיבולת עצמה. שפת ההתנגדות היא מרכזית בזהות המשטר. ההקרבה נחגגת. קשיים אינם נסבלים רק אלא מוצגים לעתים קרובות כראיה לסגולה. עלויות שלא יהיו מקובלות מבחינה פוליטית בדמוקרטיה יכולות להיספג, לתכנן מחדש ואפילו לנשק
.זה יוצר אסימטריה עמוקה.
חברה דמוקרטית חייבת לאזן כל הזמן בין יעדים צבאיים לבין הפרעה כלכלית, דעת הקהל והשלכות בחירות. משטר סמכותי יכול להתמקד כמעט אך ורק בהטלת עלויות ולחכות לרצונו הפוליטי של יריבו להיחלש
.במובן זה, ייתכן שאיראן גילתה משהו בעל ערך רב יותר ממינוף צבאי. ייתכן שהוא גילה מינוף על המכניקה הפוליטית של החברות הדמוקרטיות עצמן.
היכולת להעלות את מחירי האנרגיה, לשבש את נתיבי הספנות, ליצור אי ודאות כלכלית או ליצור חוסר יציבות ממושכת הופכת לחזקה במיוחד כאשר היא מכוונת למדינות שחייבות לקיים בחירות סדירות ולהגיב לבוחרים לא מרוצים. שדה הקרב משתרע מעבר ליכולות הצבאיות ולמערכות הפוליטיות הפנימיות של יריביהם.
יש גם אסימטריה של זמן.
מנהיגים דמוקרטיים פועלים בתוך מחזורי בחירות. נשיאים חושבים במונחים של ארבע שנים. חברי הקונגרס חושבים לעתים קרובות במונחים של שניים. מפלגות פוליטיות מתמקדות בבחירות הבאות, בעוד עיתונאים ופרשנים מתמקדים במחזור החדשות הבא
.משטרים מהפכניים פועלים על שעון שונה מאוד. הם יכולים לרדוף אחר יעדים המתרחשים במשך עשרות שנים. הם יכולים לספוג נסיגות זמניות במרדף אחר יעדים ארוכי טווח. הם יכולים להרשות לעצמם להפסיד קרבות בודדים אם הם מאמינים שהזמן עצמו עובד לטובתם.
כאשר דמוקרטיה מתעמתת עם משטר סמכותי, לרוב זה לא רק תחרות של כוח צבאי. זוהי תחרות בין מוסדות המודדים הצלחה באופקי זמן שונים בתכלית.
יש אסימטריה נוספת שמקבלת פחות תשומת לב: האסימטריה של הראייה העתידית.
חברות דמוקרטיות בדרך כלל עניות בתגובה לאיומים שטרם התממשו במלואם. כדי להצדיק פעולה גדולה, במיוחד פעולה צבאית, הם דורשים ראיות גלויות, מיידיות ומשכנעות לציבור. הערכות מודיעין, הסתברויות ותחזיות אסטרטגיות מספיקות לעיתים רחוקות. מובן שאזרחים דורשים הוכחה לפני שהם מקבלים את עלויות המלחמה
.הבעיה היא שחלק מהאיומים הופכים לבלתי הפיכים עד שקיימת הוכחה.
התפשטות גרעינית היא אולי הדוגמה הברורה ביותר.
אם מאמינים שמשטר עוין רודף אחר נשק גרעיני, הרגע האופטימלי למנוע זאת הוא לפני שהנשק קיים. ברגע שמשטר חצה את סף הגרעיני, הנוף האסטרטגי משתנה לצמיתות. הוויכוח כבר לא עוסק במניעה אלא בבלימה.
צפון קוריאה מדגימה את הדילמה הזו. במהלך שנות התשעים ניסו ממשלות אמריקאיות רצופות לשכנע ולחץ על פיונגיאנג לנטוש את שאיפותיה הגרעיניות. עם זאת, הראיות הקיימות בכל שלב לא היו שלמות ומעוררות מחלוקת. כאשר צפון קוריאה פרשה מהסכם אי-הפצת הגרעין והפגינה יכולת גרעינית, חלון המניעה נסגר למעשה. העולם נותר עם מדיניות של הרתעה והכלה ולא מניעה
.הדילמה אינה פשוטה כמו לפעול מוקדם לעומת פעולה מאוחרת.
ההיסטוריה האחרונה מספקת דוגמאות לשני הכישלונות. צפון קוריאה ממחישה את הסכנות שבהמתנה לוודאות עד שהמניעה כבר לא תהיה אפשרית. עיראק ממחישה את הסכנות בפעולה על מודיעין לא בטוח לפני שהראיות יהיו חד משמעיות.
חברות דמוקרטיות נתפסות אפוא בין שני סיכונים מתחרים. פעל מוקדם מדי והם עלולים לפתוח במלחמות יקרות המבוססות על הנחות פגומות. פעלו מאוחר מדי והם עלולים לגלות שהאיום הפך לבלתי הפיך.
האתגר הוא שהצלחה אסטרטגית דורשת לעתים קרובות פעולה בדיוק בחלון הצר שבו הוודאות אינה זמינה אך מניעה נותרה אפשרית.
האתגר הוא שהפוליטיקה הדמוקרטית דורשת לעתים קרובות אקדח מעשן לפני שניתן לנקוט בפעולה מכרעת. אבל במקרה של נשק גרעיני, אקדח המעשן עשוי להגיע רק כאשר מניעה כבר לא אפשרית.
עד שדעת הקהל מתיישבת, עד שמנהיגים פוליטיים הרכיבו מקרה משכנע, עד שהראיות אינן ניתנות להכחשה, ייתכן שההזדמנות למנוע את האיום כבר נעלמה.
משטרים סמכותיים אינם עומדים בפני אותה אילוץ. הם יכולים לפעול על פי הערכות אסטרטגיות ארוכות טווח מבלי לשכנע את הבוחרים, לנצח בבחירות או לבנות קונצנזוס ציבורי. הם יכולים לסבול אי ודאות במרדף אחר יעדים עתידיים. דמוקרטיות, לעומת זאת, דורשות לעתים קרובות ודאות לפני שהן פועלות
.התוצאה היא פרדוקס. דמוקרטיות הן החזקות ביותר כאשר הן מתמודדות עם סכנות ברורות. אך ניתן לטפל בכמה מהאיומים המשמעותיים ביותר בפוליטיקה הבינלאומית רק לפני שהם הופכים ברורים
.במקרים אלה, עצם המנגנונים שהופכים את השלטון הדמוקרטי לגיטימי עשויים גם להפוך אותה לאיחור אסטרטגי.
כל זה לא אומר שממשלה סמכותית עדיפה על ממשלה דמוקרטית. הדמוקרטיה נשארת עליונה מבחינה מוסרית מכיוון שהיא מגנה על חירות, אחריות וזכויות הפרט בדרכים שמערכות סמכותיות אינן עושות זאת
.אבל עליונות מוסרית ועליונות אסטרטגית הם לא תמיד אותו דבר.
השאלה שעולה מלחמה זו אינה האם הדמוקרטיה היא השיטה הטובה יותר. השאלה היא האם הדמוקרטיה נשארת המערכת היעילה יותר כאשר היא מתמודדת עם משטרים שאינם מכירים באף אחד מהמגבלות שלה.
האם משטרים כמו איראן הגיעו לאסטרטגיה זו באמצעות אידיאולוגיה, צורך או נסיבות זה בסופו של דבר לא עניין. ההשפעה זהה: הם פועלים תחת אילוצים שונים מהותית מאלה שעומדים בפני ממשלות דמוקרטיות.
הלקח ממלחמה זו לא יכול להיות שאיראן חזקה יותר מארצות הברית.
הלקח עשוי להיות שבתנאים מסוימים, למשטרים סמכותיים יש יתרונות שחברות דמוקרטיות נאבקות להתאים.
אם זה נכון, אז הנפגע האמיתי של מלחמה זו עשוי להיות האמונה שהדמוקרטיה עדיפה מטבעה בהתמודדות עם מערכות סמכותיות בכל תחום.
זה עשוי להכריח אותנו להתמודד עם אפשרות לא נוחה יותר: שעצם המאפיינים שהופכים את הדמוקרטיה לגיטימית, אנושית ורצויה יכולים גם להפוך אותה לפגיעה כאשר מתמודדים עם יריבים שאינם מכירים באף אחד מהערכים הללו.
אם זה נכון, אז המפסיד האמיתי במלחמה הזו הוא לא אמריקה, איראן, הרפובליקנים או הדמוקרטים.
ההנחה היא שהדמוקרטיה הליברלית היא תמיד המערכת החזקה ביותר במאבק גיאופוליטי ממושך.