C'è coraggio in Iran. C'è una sfida. C'è una protesta. C'è un sacrificio
.Ma è in gran parte privo di leader.
L'opposizione organizzata è stata smantellata. Le reti sono state distrutte. Chi è in grado di costruire alternative politiche strutturate opera sotto sorveglianza, incarcerazione o esilio
.E dopo il massacro del gennaio 2026, è visibile qualcos'altro: la stanchezza.
Il regime non si è limitato a uccidere. Ha segnalato il costo della mobilitazione. Ha ricordato alla società fino a che punto è disposta a spingersi. Il risultato non è la sottomissione, ma la fatica
.Il coraggio rimane, ma il coordinamento costante no. E questo è importante.
Per anni, la diaspora ha potuto dire che l'arena decisiva era all'interno dell'Iran. Questo è sempre
più falso.Con una valida opposizione effettivamente neutralizzata in patria, l'onere della preparazione politica si è spostato verso l'esterno. La diaspora non si limita più ad amplificare gli eventi all'interno del paese. Per impostazione predefinita, è l'unico spazio in cui la costruzione di coalizioni e la pianificazione istituzionale possono avvenire apertamente.
Questo cambiamento comporta delle responsabilità.Se arriva un momento successivo al collasso e non è pronta un'alternativa coerente e negoziata, questa volta l'assenza non sarà solo il prodotto della repressione all'interno dell'Iran. Rifletterà un fallimento esterno
.In un precedente saggio, ho sostenuto che il crollo del regime è improbabile anche con un intervento straniero.
Più probabile è un regime ferito ma non distrutto, e quindi ancora più oppressivo internamente, una dinamica che si riflette nella portata del massacro del gennaio 2026, in parte modellato dalla guerra dei 12 giorni, come ho sostenuto durante la guerra.Non si può evitare il fatto che Reza Pahlavi è oggi l'unica figura dell'opposizione con un ampio riconoscimento in tutto il paese. Non si tratta di un giudizio. È un'osservazione. La repressione crea vuoti. I vuoti consolidano l'attenzione. In quello spazio, il suo nome è diventato un punto focale
.È vero che non ha esperienza operativa e non tutti i suoi sostenitori sono convinti sostenitori della democrazia liberale. È vero che alcuni dei suoi consulenti possono avere ambizioni e progetti personali. Sottolineare questi difetti è facile. Non è un segno di profonda comprensione politica
.La verità è che, che ci piaccia o no, il suo nome è l'unico ad essere cantato all'interno e all'esterno dell'Iran. Ci viene presentata un'opportunità storica per plasmare il futuro del Paese. Perdere questa opportunità a causa del bagaglio ideologico o dell'ego sarebbe una macchia duratura: alimenterebbe il populismo attraverso la confusione piuttosto che strutturarlo
attraverso le istituzioni.Molti intellettuali all'estero esitano a coinvolgerlo. Temono la concentrazione del potere. Temono di ripetere gli errori del passato
.Queste preoccupazioni sono legittime. Ma il rifiuto di impegnarsi non indebolisce Pahlavi. Lo restringe
.Rimanendo al di fuori di qualsiasi coalizione, l'élite riduce l'ampiezza ideologica dello spazio emergente dell'opposizione, limita la propria influenza sull'architettura di transizione e rende il futuro più omogeneo di quanto dovrebbe essere.
Se siete preoccupati per la concentrazione dell'autorità, la soluzione non è la distanza. È impegno.
Anessuno viene chiesto di aderire preventivamente alla monarchia. Uno dei principi di Pahlavi pone esplicitamente la scelta del sistema - repubblica o monarchia costituzionale - nelle
mani degli elettori attraverso un referendum.Il problema non è la fedeltà a una persona. È la partecipazione alla definizione dei vincoli che regoleranno chiunque detenga l'autorità transitoria.
Se il regime crolla, a causa di una frattura interna, di uno shock esterno o di un'erosione cumulativa, il potere si consoliderà rapidamente attorno a coloro che sono visibili e organizzati. Senza una coalizione preparata e pluralistica al di fuori del paese, qualsiasi transizione sarà improvvisata. L'improvvisazione favorisce chi è già posizionato
.All'interno dell'Iran, la costruzione di una coalizione aperta è impossibile. Fuori dall'Iran, non lo è. Questo semplice fatto cambia l'equazione.
L'élite della diaspora può incontrarsi. Possono negoziare. Possono redigere dei principi. Possono pubblicare impegni. Possono vincolare l'autorità futura alle garanzie istituzionali prima che l'autorità si concretizzi. Questa è l'opportunità. Invece, molti si concentrano esclusivamente sull'attacco a Pahlavi o sul ripiegamento in un nichilismo quasi intellettuale, irritazioni di nicchia
e lamentele mascherate da principio.Guarda con cosa devi lavorare. Ha articolato quattro principi
:- Integrità territoriale
- Separazione tra religione e stato
- Libertà individuali e uguaglianza
- Determinazione democratica del sistema mediante referendum
Si tratta di impegni fondamentali. Sono necessari per qualsiasi futuro democratico. Tuttavia, non sono un progetto istituzionale completo. È qui che inizia il coinvolgimento
.Se Pahlavi si impegna per la laicità, insisti sul consolidamento costituzionale e su una corte costituzionale indipendente.
Se si impegna per le libertà individuali, insisti su una carta dei diritti vincolante e su una significativa supervisione civile delle forze di sicurezza.
Se si impegna per una scelta democratica, insisti su una tempistica transitoria definita, su una commissione elettorale indipendente e su un monitoraggio internazionale.
Se si impegna per l'integrità territoriale, insisti su protezioni applicabili delle minoranze e su un significativo decentramento, specialmente con i curdi, i baluci e gli arabi.
Per anni, chiunque facesse sentire la propria voce nella diaspora è stato etichettato come guidatore del sedile posteriore senza alcuna pelle in gioco.
Ora alcune di quelle stesse voci sono diventate i fattori principali, piene di pessimismo, egoismo esagerato e una cronica incapacità di pensare al di là delle ideologie degli anni '60 e '70.
Se la sinistra, o qualsiasi segmento della diaspora, si rifiuta di partecipare alle discussioni sulla coalizione per paura di legittimare una figura, rischia di perdere la capacità di plasmare le strutture che governeranno la transizione. Non si oppongono, stanno abdicando. Le conseguenze saranno avvertite da tutti
.La storia raramente offre due volte momenti identici. Ma offre una seconda possibilità di agire in modo più deliberato.
L'élite ha il dovere civico di interagire con il pubblico piuttosto che pontificare in disparte. La sinistra, in particolare, ha un momento per riscattarsi dal sostegno accordato a Khomeini nel 1979.
La diaspora non è più semplicemente un osservatore.
Se non riusciamo a sfruttare questo spazio, preferendo la distanza al coinvolgimento e il commento piuttosto che la coalizione, le conseguenze non saranno astratte. Questa volta, la responsabilità sarà condivisa
.E questa volta, non potremo dire di non avere spazio per agire.