Mi sbagliavo. Il Libano è il modello migliore per l'Iran

Mi sbagliavo.

In precedenza, sostenevo che l'Iran aveva tre potenziali futuri: Pakistan, Siria o Corea del Nord. Ma con l'evolversi degli eventi, penso che uno specchio più accurato non sia nessuno

È il Libano.

Per capire perché, dobbiamo tornare alla fine degli anni '60.

Prima del 1967, la Siria utilizzava le alture del Golan per bombardare il nord di Israele e sostenere l'attività militante transfrontaliera. Durante la Guerra dei Sei Giorni, Israele conquistò le alture del Golan, eliminando quella minaccia sopraelevata

Separatamente, l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina o OLP, guidata da Yasser Arafat, fu espulsa dalla Giordania dopo gli eventi del settembre nero del 1970-71. Si è trasferita in Libano e ha stabilito quello che era effettivamente uno stato all'interno di uno stato, usando il Libano meridionale come base

Ciò ha esacerbato le tensioni all'interno del già fragile sistema settario libanese e ha contribuito allo scoppio della guerra civile libanese nel 1975.

Poi arrivò il 1979.

La rivoluzione iraniana ha introdotto una nuova forza nella regione. L'Iran ha sostenuto la formazione di Hezbollah, che è emerso sia come movimento di resistenza contro Israele sia come veicolo per proiettare l'influenza iraniana, con la scusa di proteggere la popolazione sciita del Libano

Nel 1982, Israele invase il Libano, principalmente per eliminare la presenza dell'OLP.

Quando in seguito l'OLP si avviò verso un impegno politico con Israele, Hezbollah divenne la principale bandiera della resistenza armata, sostenuta dai finanziamenti, dall'addestramento e dalla direzione strategica iraniani, e crebbe fino a diventare il più potente gruppo armato non statale al mondo.

Dall'altro lato, Ehud Barak ha condotto una campagna per porre fine alla presenza di Israele in Libano. La giustificazione originaria dell'occupazione, la minaccia dell'OLP, era diminuita, mentre Hezbollah rendeva

Nel 2000, Israele si ritirò dal Libano meridionale, aspettandosi che lo stato libanese riaffermasse la sovranità nel sud in linea con la risoluzione 425 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Ciò non è avvenuto.

Invece, Hezbollah ha riempito il vuoto. Si è radicato militarmente e politicamente, creando una forza armata persistente sostenuta dall'Iran che opera all'interno del territorio

Questa è la dinamica chiave:

Uno stato debole ha permesso l'emergere di una struttura armata parallela, sostenuta dall'esterno e immune da responsabilità interne.

Da quel momento in poi, la strategia di Israele è diventata ciò che chiama «falciare il prato»: operazioni periodiche per degradare le capacità di Hezbollah senza risolvere fondamentalmente la struttura sottostante.

Perché questo è importante per l'Iran

Ora torniamo a oggi.

Se lo stato centrale dell'Iran si indebolisce sotto una continua pressione esterna, il risultato probabile non è il collasso totale (Siria), l'isolamento nucleare (Corea del Nord) o la militarizzazione controllata (Pakistan).

È frammentazione dell'autorità.

L'attore più organizzato e ideologicamente impegnato all'interno di questa frammentazione è il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche.

Come Hezbollah in Libano, l'IRGC è militarmente capace, guidato ideologicamente, integrato nelle istituzioni e isolato dal controllo civile.

Nell'Iran di oggi, l'IRGC è il potere dominante dello stato. Ecco perché non si sente nulla da Artesh, l'Esercito Nazionale

Questo crea un equilibrio simile al Libano:

un potente attore armato interno tensione esterna continua interventi militari periodici da parte delle potenze regionali

In questo scenario, l'Iran non diventa un campo di battaglia nemmeno una volta. Diventa una condizione permanente

La conseguenza strategica

Questo non è un modello nuovo. Israele lo ritiene già da oltre due decenni, ha operato partendo dal presupposto che il Libano non può controllare Hezbollah

Non per risolvere il problema, ma per gestirlo, contenerlo e mantenerlo al di sotto di una certa soglia.

Questo è in realtà «falciare il prato»: l'accettazione che la struttura persisterà.

Ora estendete questa logica all'Iran.

Per Israele, questo non è più un rischio teorico. È un modello familiare su scala molto più ampia. E per gli Stati arabi del Golfo, la posta in gioco è ancora più alta e il loro allineamento con Israele non è più

loro economie dipendono dalla stabilità: dalle rotte commerciali, dalle infrastrutture energetiche, dalla prevedibilità. Un Iran che si comporta come il Libano, ma con una scala, una portata e risorse molto maggiori, non è solo una minaccia. È una pressione costante sul loro intero modello economico. Il che significa che anche loro sono attratti dalla stessa logica:

Contenimento, intervento e gestione dell'instabilità.

Non una volta, ma più volte.

La questione interna

Ciò porta a una conclusione scomoda.

La discussione su chi abbia iniziato la guerra, che si tratti degli Stati Uniti, di Israele o del regime islamico, è strategicamente secondaria.

Ciò che conta è la struttura che esiste ora.

Il popolo iraniano non ha scelto questo confronto, ma ne sta vivendo le conseguenze. E invece di confrontarci con la struttura, siamo consumati dalle reazioni

Argomenti. Posizioni. Lati.

Pro o contro la guerra. A favore o contro questo o quell'attore.

Dibattiti infiniti, emozionanti e circolari.

Discutiamo come se le nostre opinioni cambiassero la traiettoria di un sistema che nemmeno le registra.

Combattiamo per le narrazioni mentre la struttura che produce il risultato rimane intatta.

E poi lo chiamiamo impegno. La chiamiamo consapevolezza. Lo chiamiamo prendere posizione.

Non lo è.

La vera scelta

Il Libano non è solo un caso storico. È un avvertimento

C'è un limite a ciò che le persone possono fare con un sistema come questo. L'Iran non dispone di un meccanismo democratico attraverso il quale la popolazione possa esprimere il consenso o l'opposizione alla guerra.

Questa guerra non è il risultato di un'unica decisione. Non è una cospirazione

È il risultato di una frattura strutturale nel modo in cui la regione ha operato per decenni.

Quindi cosa possiamo fare?

Molto poco, subito.

Ma questo non ci esime dal comprendere la storia della nostra regione e la struttura in cui viviamo.

Perché senza questa comprensione, adottiamo di default il comportamento più semplice possibile:

Discutiamo. Reagiamo. Ci dividiamo in campi.

E lo scambiamo per agenzia.

E non lo è.

È il consumo emotivo di una realtà che non stiamo plasmando.

E così facendo, sprechiamo l'unica cosa che potrebbe avere importanza se mai si presentasse una reale opportunità:

Chiarezza.

Se c'è un momento, per quanto piccolo, in cui le persone possono influenzare la direzione del Paese, quel momento non premierà l'indignazione o l'allineamento.

Richiederà comprensione e precisione.

Richiederà persone che non si facciano distrarre dal rumore delle proprie argomentazioni.

Il Libano dimostra cosa succede quando quel momento non arriva mai, o quando arriva, e nessuno è pronto per affrontarlo.

E ciò che segue non è una risoluzione.

Non una vittoria. Nemmeno crollare.

È qualcosa di molto peggio.

Sono decenni.