Leggendo le notizie sulla guerra in corso, mi sento colpito meno da ciò che vedo che da ciò che non vedo.
Quasi tutti i reportage si concentrano sugli attacchi e i contrattacchi tra gli Stati Uniti e l'IRGC. Lanci di missili. Attacchi con droni. Comandanti della Guardia Rivoluzionaria che emettono minacce
.Ciò che manca nella storia è l'esercito nazionale iraniano.
L'Artesh, l'esercito che, in teoria, esiste per difendere il Paese, è quasi del tutto assente dal conflitto.
Questa assenza rivela qualcosa di importante su come funziona effettivamente il potere in Iran.
I dibattiti sul futuro dell'Iran spesso ruotano attorno alle personalità.
Chi guiderà l'opposizione? Riuscirà Reza Pahlavi ad emergere come figura centrale? Gli Stati Uniti sosterranno una fazione piuttosto che un'altra
?Queste domande dominano le conversazioni politiche, in particolare nella diaspora. Ma sfuggono al problema centrale che qualsiasi transizione post-islamica dovrà
affrontare.Il problema non riguarda principalmente la leadership.
Riguarda la struttura.
Indipendentemente da chi guidi una transizione, che sia Pahlavi o qualcun altro, si porrà immediatamente la stessa domanda:
Cosa succede al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche?
E una volta posta seriamente questa domanda, ne segue naturalmente un'altra:
Perché l'amministrazione Trump non ha appoggiato Reza Pahlavi?
Lo Stato parallelo dell'Iran
L'Iran oggi opera attraverso due sistemi di potere sovrapposti.
Il primo è lo stato formale: ministeri civili, burocrazie, tecnocrati e l'esercito nazionale convenzionale, l'Artesh. Queste istituzioni assomigliano a quelle presenti nella maggior parte degli stati moderni.
Il secondo è lo stato rivoluzionario: il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e l'architettura di sicurezza costruita dopo la rivoluzione del 1979 per difenderlo.
Negli ultimi quattro decenni, il secondo sistema ha costantemente ampliato la sua influenza. L'IRGC non è più solo un'organizzazione militare. È una classe politica, una rete di intelligence e uno degli attori economici più potenti del paese. La sua portata si estende all'edilizia, all'energia, alle telecomunicazioni, alla finanza e ai principali settori industriali
.In pratica, il regime islamico sopravvive perché l'IRGC controlla l'infrastruttura coercitiva del regime.
I ministeri amministrano lo stato.
L'IRGC protegge il sistema.
La guerra alza il sipario
La guerra in corso ha reso questa doppia struttura insolitamente visibile.
Quasi tutti gli scontri significativi con gli Stati Uniti e Israele sono avvenuti attraverso forze collegate all'IRGC: unità missilistiche, programmi di droni, la rete della Forza Quds e milizie affiliate in tutta la regione.
L'esercito nazionale convenzionale iraniano, l'Artesh, è stato in gran parte assente da questi scontri.
Questa distinzione è importante.
L'Artesh esiste principalmente per difendere l'Iran come paese. L'IRGC esiste per difendere la rivoluzione come sistema
.Quando il confronto esterno si intensifica, è l'esercito rivoluzionario, non quello nazionale, che agisce.
La guerra rivela quindi una realtà che esiste da decenni sotto la superficie: il regime islamico non si basa principalmente sullo stato convenzionale, ma su una struttura di sicurezza rivoluzionaria costruita parallelamente ad esso.
Il dilemma della transizione
Se il regime islamico dovesse crollare, la sfida più immediata non sarebbe scrivere una costituzione o organizzare elezioni.
Significherebbe determinare il destino dell'istituzione che ha imposto il potere del regime per quarantasette anni.
L'IRGC non è un'organizzazione marginale che può semplicemente scomparire. È una struttura vasta con centinaia di migliaia di dipendenti, ampi interessi economici e una profonda influenza in tutto il
sistema politico.Molti iraniani vogliono comprensibilmente che venga smantellata. L'IRGC è associato alla repressione interna
, alla corruzione e ai conflitti regionali.Ma lo smantellamento di una simile istituzione comporta dei rischi a sé stanti.
La stessa organizzazione che ha fatto rispettare l'autorità del regime è anche una delle poche entità in grado di esercitare un potere coercitivo su larga scala all'interno del paese.
Rimuoverlo troppo velocemente potrebbe lasciare un vuoto pericoloso.
La lezione dell'Iraq
La storia offre un esempio ammonitore.
Dopo la caduta di Saddam Hussein in Iraq, gli Stati Uniti hanno perseguito una politica nota come de-ba'athificazione. L'obiettivo era rimuovere le istituzioni che avevano sostenuto la dittatura
.In pratica, la politica ha svuotato lo stato iracheno.
Un gran numero di ufficiali militari, amministratori e burocrati sono stati licenziati dal loro incarico. Le istituzioni tecnicamente sono rimaste, ma le persone che sapevano come gestirle
non c'erano più.Il risultato non è stato una transizione democratica stabile.
È stato un crollo istituzionale.
Da quel crollo sono emerse l'insurrezione, il conflitto settario e infine l'ascesa dell'ISIS.
La lezione è stata chiara: smantellare una struttura di potere radicata senza sostituirne la capacità di governo può distruggere lo stato stesso.
Riconoscere questo problema ora può aiutare a evitare che l'Iran diventi un altro Iraq, uno scenario che preoccupa molti osservatori. Resta però da chiedersi se sia possibile evitarlo
.Siamo pronti a fallire?
Non si tratta di Pahlavi
Questo dilemma non dipende da chi guiderà una transizione futura.
Reza Pahlavi potrebbe attualmente essere la figura dell'opposizione più visibile al di fuori dell'Iran. Ma il problema strutturale che dovrebbe affrontare è lo stesso problema che affronterebbe qualsiasi leader
.Un governo che tenti di eliminare completamente l'IRGC rischia di smantellare la spina dorsale coercitiva dello stato e dell'economia, strutture che richiederebbero anni, forse decenni, per essere ricostruite.
Un governo che lascia intatta l'organizzazione rischia di permettere alla struttura di potere centrale del regime islamico di sopravvivere.
Nessuna delle due opzioni offre una soluzione semplice.
La domanda più difficile dell'Iran
Per decenni, le discussioni sul futuro politico dell'Iran si sono concentrate sull'ideologia e sulla leadership.
Ma la questione più urgente è istituzionale.
Prima di iniziare i dibattiti su costituzioni, elezioni o forme di governo, occorre affrontare un problema più difficile:
Cosa dovrebbe succedere all'IRGC dopo la fine del regime islamico?
Dovrebbe essere smantellato completamente? Riformato dall'interno? Gradualmente integrato nell'esercito nazionale? O trasformato in un'istituzione completamente diversa
?Quale livello di responsabilità dovrebbero affrontare i membri dell'IRGC e chi, se c'è, dovrebbe essere autorizzato a rimanere all'interno del futuro stato?
La realtà istituzionale del cambio di regime
Le transizioni politiche sono raramente determinate da simboli o personalità.
Sono determinate dalle istituzioni: grazie a quali strutture sopravvivono, quali scompaiono e in che modo il potere viene riorganizzato quando un vecchio sistema cade.
In Iran, nessuna istituzione determinerà questo risultato più del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche.
Questa realtà pone anche dei limiti al modo in cui le potenze esterne possono affrontare una transizione post-islamica al regime.
Gli iraniani possono radunarsi attorno a determinate figure dell'opposizione, ed è del tutto possibile che una grande minoranza, forse anche una maggioranza, possa coalizzarsi attorno a qualcuno come Reza Pahlavi. Ma il sostegno popolare non determina necessariamente con chi
gli attori esterni scelgono di lavorare.I governi stranieri tendono a dare priorità alla stabilità strutturale rispetto al simbolismo politico. L'esperienza dell'Iraq, dove lo smantellamento dell'apparato di sicurezza esistente ha contribuito al collasso dello stato, continua a plasmare
questo modo di pensare.Non mi illudo che gli stessi iraniani non possano avere una voce decisiva in questi calcoli.
Il popolo iraniano non ha partecipato ai negoziati sul nucleare. Ciò che è stato offerto e rifiutato è avvenuto a porte chiuse, lontano dalle persone più colpite dal risultato. Oggi, mentre aerei statunitensi e israeliani colpiscono le infrastrutture dell'IRGC, il popolo iraniano è ancora una volta in gran parte assente dalla conversazione su chi dovrebbe guidare la transizione in caso di crollo del
regime.Il paradosso è quindi scomodo ma reale.
Il leader che suscita più entusiasmo tra l'opinione pubblica potrebbe non essere il leader che le potenze esterne considerano in grado di gestire la transizione istituzionale che ritengono necessaria per mantenere intatto lo stato iraniano.
Il futuro dell'Iran alla fine non sarà deciso da quale figura dell'opposizione salirà al vertice.
Sarà deciso in base a come l'istituzione più potente del regime islamico, l'IRGC, verrà smantellata, trasformata o assorbita quando il sistema che l'ha creata giungerà finalmente alla fine.